2022年1月14日，省法院召開新聞發(fā)布會(huì)，公開發(fā)布2021年度全省法院十大典型案件。省法院黨組成員、副院長(zhǎng)孫偉主持發(fā)布會(huì)，省法院副院長(zhǎng)席小鴻介紹了十大案件組織評(píng)選情況、發(fā)布理由及典型意義，省法院研究室主任牛榮發(fā)布了2021年度全省法院十大案件基本情況。

　　2021年，全省法院在開展黨史學(xué)習(xí)教育、政法隊(duì)伍教育整頓、建黨百年系列慶?；顒?dòng)、新冠疫情防控的大背景下，充分發(fā)揮審判職能作用，全力服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，審理、執(zhí)結(jié)了一大批案件。此次發(fā)布的十大案件，就是其中的典型代表，涵蓋了刑事、民事、行政、執(zhí)行等案件類型，其中刑事類3個(gè)、民商事類3個(gè)、資源環(huán)境類1個(gè)、行政類1個(gè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類1個(gè)、執(zhí)行類1個(gè)。
　　據(jù)介紹，今年是省法院連續(xù)第14年公開發(fā)布全省法院十大典型案件。旨在加強(qiáng)以案釋法工作，深入開展法治宣傳教育，增強(qiáng)全民法治觀念，弘揚(yáng)主旋律、傳播正能量，共同營(yíng)造全社會(huì)關(guān)心、理解、支持司法審判工作的良好氛圍和輿論環(huán)境，不斷提升人民群眾對(duì)司法審判的獲得感和滿意度。
　　2021年度全省法院十大典型案件
　　案例一
　　楊肅原故意殺人案
　　【基本案情】
　　2016年12月，楊肅原在甘肅省人民醫(yī)院肛腸科住院接受直腸癌根治手術(shù)，術(shù)后陸續(xù)出現(xiàn)腹壁切口疝、腸粘連等并發(fā)癥，其主觀認(rèn)為前述病癥系第二手術(shù)醫(yī)生馮某某故意加害導(dǎo)致。2019年6月至10月，楊肅原陸續(xù)購(gòu)買匕首、電警棍、防狼噴霧等作案工具，并書寫留言書意欲報(bào)復(fù)馮某某。2019年10月22日上午，經(jīng)事先踩點(diǎn)，楊肅原于10時(shí)許竄入省人民醫(yī)院門診樓三樓C區(qū)肛腸科第七診室內(nèi)，向正在坐診的馮某某及患者噴射防狼噴霧，并持匕首對(duì)馮某某胸、腹等部位連續(xù)捅刺二十余刀，后逃至該樓八樓病理科辦公室欲跳樓自殺未果，被保安控制移交公安機(jī)關(guān)。經(jīng)鑒定，被害人馮某某系被人用銳器刺破肺臟、心臟、肝臟、腸管致失血性休克當(dāng)日死亡。
　　【裁判結(jié)果】
　　蘭州市中級(jí)人民法院以故意殺人罪對(duì)楊肅原判處死刑，立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。甘肅省高級(jí)人民法院二審依法裁定維持原判，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院于2021年3月25日裁定核準(zhǔn)死刑。
　　【典型意義】
　　近年來(lái)暴力傷醫(yī)案件頻發(fā)，楊肅原故意殺人一案系我省近期影響最為惡劣的暴力殺醫(yī)案件，作案手段異常殘忍，案發(fā)后產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響，對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)秩序破壞極大，社會(huì)關(guān)注度極高。醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)是關(guān)系人民健康和家庭幸福的重大民生問(wèn)題，2014年4月22日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見(jiàn)》，指出對(duì)涉醫(yī)違法犯罪行為，依法嚴(yán)肅追究、堅(jiān)決打擊。要求人民法院應(yīng)當(dāng)在全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法準(zhǔn)確定罪量刑，對(duì)于犯罪手段殘忍、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的被告人或者社會(huì)影響惡劣的涉醫(yī)犯罪行為，要依法從嚴(yán)懲處。
　　2020年國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定《關(guān)于做好新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間保障醫(yī)務(wù)人員安全維護(hù)良好醫(yī)療秩序的通知》，強(qiáng)調(diào)對(duì)侵犯醫(yī)務(wù)人員人身安全、擾亂正常醫(yī)療秩序的行為依法予以嚴(yán)肅查處、嚴(yán)厲打擊。在本案中，救死扶傷是醫(yī)生的職責(zé)和使命，但醫(yī)學(xué)作為自然科學(xué)，醫(yī)療效果與患者期待存在差距是一種客觀存在，患者要理性對(duì)待治療過(guò)程和治療效果，不能僅以主觀臆斷來(lái)評(píng)價(jià)治療效果并將責(zé)任歸咎于醫(yī)院和醫(yī)生，甚至報(bào)復(fù)行兇。為剎住傷醫(yī)、辱醫(yī)之風(fēng)，保障醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)健康發(fā)展，以法律引導(dǎo)正確的社會(huì)風(fēng)向，最高人民法院發(fā)布了依法懲處涉醫(yī)犯罪典型案例，體現(xiàn)了人民法院從嚴(yán)把握量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉醫(yī)犯罪“零容忍”的態(tài)度和立場(chǎng)。該案依法從嚴(yán)懲處被告人，彰顯了人民法院堅(jiān)決懲治暴力殺醫(yī)犯罪的堅(jiān)定立場(chǎng)，體現(xiàn)了人民法院切實(shí)履行保障正常醫(yī)療秩序的責(zé)任和使命，取得了積極的法律效果和社會(huì)效果，對(duì)我省傷醫(yī)類案件審理起到了一定的參考、借鑒意義，同時(shí)為疫情防控期間營(yíng)造良好安全的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)秩序起到了規(guī)范、引領(lǐng)作用。
　　案例二
　　姚海寧等44名被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、搶劫等犯罪案
　　【基本案情】
　　2004年年初，姚海寧召集杜光輝等人舉行“喝血酒”“拜把子”儀式，相約一起“混社會(huì)”，并因其惡名較大而被推選為“老大”。2004年4月，姚海寧帶人主動(dòng)投靠剛被刑滿釋放的被告人李玉鑫，在聽(tīng)從李玉鑫安排實(shí)施違法犯罪的同時(shí)，姚海寧帶領(lǐng)杜光輝等人以替人要債、收取“保護(hù)費(fèi)”等方式在蘭州市西固區(qū)逞強(qiáng)耍橫，并于2004年7月4日指揮并帶人首次有組織地實(shí)施了持械入戶搶劫案。之后，該組織一方面通過(guò)不斷網(wǎng)羅社會(huì)閑散及刑滿釋放人員迅速壯大組織實(shí)力，另一方面通過(guò)大肆實(shí)施尋釁滋事、故意傷害等暴力性違法犯罪活動(dòng)快速擴(kuò)大影響，2006年前后已在蘭州市西固區(qū)餐飲、娛樂(lè)、賭博行業(yè)及“混社會(huì)”圈子內(nèi)樹立起非法權(quán)威，至2010年前后對(duì)西固區(qū)地下賭場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了非法控制，逐步形成了以姚海寧為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織。自2004年以來(lái)，該組織在蘭州市西固區(qū)、城關(guān)區(qū)、安寧區(qū)等地先后有組織地實(shí)施違法犯罪活動(dòng)69起，非法斂財(cái)280萬(wàn)余元，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重干擾和破壞了當(dāng)?shù)貖蕵?lè)、餐飲等行業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。
　　【裁判結(jié)果】
　　蘭州市中級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等多個(gè)罪名數(shù)罪并罰，判處被告人姚海寧無(wú)期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身，并沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，其余43名被告人被判處有期徒刑二十四年至二年六個(gè)月不等刑罰，并處相應(yīng)財(cái)產(chǎn)刑。同時(shí)，責(zé)令被告人對(duì)被害人的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，對(duì)扣押到案的財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收，對(duì)涉案贓款贓物予以追繳。經(jīng)甘肅省高級(jí)人民法院二審依法審理，裁定維持原判。
　　【典型意義】
　　該案是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開展以來(lái)，蘭州地區(qū)涉案人數(shù)最多、影響最為惡劣的黑惡犯罪案件，系我省掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)重大戰(zhàn)果案件。作為甘肅公安2020年十大精品案例，也是我省常態(tài)化開展掃黑除惡以來(lái)的標(biāo)志性案件。
　　以姚海寧為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，在蘭州市西固區(qū)、城關(guān)區(qū)、安寧區(qū)等地先后有組織地實(shí)施違法犯罪活動(dòng)69起，不僅涉及搶劫、故意傷害等嚴(yán)重暴力犯罪，而且涉及尋釁滋事、敲詐勒索、開設(shè)賭場(chǎng)、容留他人吸毒等嚴(yán)重危害社會(huì)風(fēng)氣的違法犯罪活動(dòng)，存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余年之久，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，社會(huì)影響極其惡劣。人民法院對(duì)該組織依法從嚴(yán)懲處，對(duì)首犯姚海寧判處無(wú)期徒刑，對(duì)其他被告人判處二十四年至二年六個(gè)月有期徒刑。全案依法判處有期徒刑五年以上的被告人占比近90%，對(duì)移送涉案財(cái)產(chǎn)全部依法處置，有力打擊了黑惡勢(shì)力的囂張氣焰，對(duì)我省黑惡勢(shì)力犯罪形成有效震懾，實(shí)現(xiàn)了政治、法律和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
　　本案充分彰顯了人民法院有黑必掃、除惡必盡的堅(jiān)強(qiáng)決心和頑強(qiáng)定力，實(shí)現(xiàn)了辦理一案、警示一片、凈化一方的社會(huì)效果。在堅(jiān)持依法嚴(yán)懲的同時(shí)，也注重分化瓦解犯罪分子，對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度，依法從寬處罰。本案的成功審理，既是對(duì)我省法院審判能力的現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)，也是對(duì)我省掃黑除惡常態(tài)化水平的一場(chǎng)“大考”，為我省法院今后審理涉黑惡案件提供了典型示范。省法院堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，集中力量，依法審理，帶動(dòng)解決人民群眾最恨最怨最煩的實(shí)際問(wèn)題，維護(hù)公平正義，凈化社會(huì)生態(tài)，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感、安全感，為持續(xù)推動(dòng)掃黑除惡常態(tài)化新征程，建設(shè)更高水平的法治甘肅、平安甘肅提供有力司法保障。
　　案例三
　　陳玉高空拋物案
　　【基本案情】
　　2021年3月21日晚21時(shí)許，陳玉酒后回到位于四樓的家中因瑣事與妻子蒙某某發(fā)生爭(zhēng)吵，后陳玉心中怒氣難消，遂將家中大臥室窗臺(tái)上的兩盆盆栽搬至北側(cè)小臥室后，從窗戶向外扔出，致使劉某某停放在樓下的白色海馬牌轎車右側(cè)側(cè)梁、右側(cè)車門、車輛引擎蓋不同程度凹陷受損。受害人報(bào)案后，在公安機(jī)關(guān)對(duì)群眾提供線索排查過(guò)程中，陳玉主動(dòng)到案且如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，同時(shí)自愿賠付被害人財(cái)物損失1360元，并取得其諒解。
　　【裁判結(jié)果】
　　平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人陳玉為發(fā)泄怒氣，不計(jì)后果，從所居住建筑物四樓向人、車共行的道路拋擲花盆，致樓下停放的車輛多處部位受損，應(yīng)屬“情節(jié)嚴(yán)重”，其行為確已構(gòu)成高空拋物罪。本案財(cái)物損害明顯，社會(huì)危害性嚴(yán)重，綜合本案犯罪事實(shí)，考慮社會(huì)危害程度及全部量刑情節(jié)，判處拘役四個(gè)月，并處罰金1000元。
　　【典型意義】
　　該案系“高空拋物”入刑以來(lái)，甘肅省首例以“高空拋物罪”定罪的案件。隨著高空拋物案件頻發(fā)，人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)量不斷增加，高空拋物被稱為“懸在城市上空的痛”。為預(yù)防和懲治高空拋物犯罪行為，2021年3月1日實(shí)施的《刑法修正案（十一）》增設(shè)高空拋物罪，對(duì)高空拋物的危險(xiǎn)行為予以刑事規(guī)制，使人民法院審理此類案件時(shí)能夠準(zhǔn)確適用法律，依法懲治，切實(shí)保護(hù)老百姓頭頂上的安全。
　　結(jié)合本案，被告人酒后因夫妻矛盾心生怨氣，隨意向樓下道路扔擲載重物件，其放任行為對(duì)不特定公眾人身、財(cái)產(chǎn)造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)損失。人民法院綜合案件事實(shí)及量刑情節(jié)，給予拘役四個(gè)月的刑事處罰，處罰得當(dāng)，罪責(zé)刑相適應(yīng)，既有效地預(yù)防和遏制了高空拋物行為，又防止刑罰過(guò)于嚴(yán)苛，有利于形成科學(xué)的量刑體系。該案的審理使廣大人民群眾深刻認(rèn)識(shí)到高空拋物已入刑，警醒高空拋物不再是“出了事才有事，不出事就沒(méi)事”的行為，從而引導(dǎo)和規(guī)范人們的社會(huì)行為。通過(guò)個(gè)體文明意識(shí)和法律意識(shí)的不斷提高，逐步形成文明、和諧的社會(huì)風(fēng)尚，引領(lǐng)全社會(huì)共同守護(hù)我們“頭頂上的安全”。
　　案例四
　　張某某與興業(yè)銀行股份有限公司蘭州分行、蘭州蘭澳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
　　【基本案情】
　　張某某作為受讓人與出讓人蘭澳公司簽訂了《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定蘭澳公司將其位于永昌路蘭澳花苑地下A137號(hào)商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某。商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓期限自2014年1月1日起至2043年4月28日止。轉(zhuǎn)讓價(jià)款按合同約定的商鋪建筑面積45.78平方米計(jì)算，每平方米轉(zhuǎn)讓單價(jià)為11760元人民幣，總金額538373元，一次性付款。合同還約定了蘭澳公司負(fù)責(zé)保修、張某某合法經(jīng)營(yíng)要求以及使用權(quán)轉(zhuǎn)讓限制等內(nèi)容。合同簽訂后，張某某向蘭澳公司交納了全部?jī)r(jià)款，蘭澳公司將案涉商鋪交付張某某。其后，蘭澳公司給張某某開具了一張銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，金額為538373元，載明款項(xiàng)性質(zhì)為購(gòu)房款。
　　甘肅省高級(jí)人民法院受理的興業(yè)銀行蘭州分行與飛天公司、蘭澳公司、王某某、李某、劉某某金融借款合同糾紛一案，審理中作出（2017）甘民初185號(hào)民事裁定，查封了蘭澳公司名下甘（2016）蘭州市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0012208號(hào)房產(chǎn)。（2017）甘民初185號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：如飛天公司未履行本判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)，興業(yè)銀行蘭州分行有權(quán)就蘭澳公司的房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款在最高額2億元內(nèi)優(yōu)先受償。本案所涉的執(zhí)行標(biāo)的屬于甘（2016）蘭州市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0012208號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下其中一部分。（2017）甘民初185號(hào)民事判決發(fā)生法律效力后，興業(yè)銀行蘭州分行申請(qǐng)執(zhí)行，甘肅省高級(jí)人民法院作出（2018）甘執(zhí)64號(hào)執(zhí)行裁定：對(duì)被執(zhí)行人蘭澳公司所有的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為甘（2016）蘭州市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0012208號(hào)房屋進(jìn)行拍賣、變賣，所得價(jià)款在最高額2億元內(nèi)優(yōu)先受償。張某某受讓使用權(quán)的商鋪包括在上述被拍賣房產(chǎn)中。
　　張某某得知后提出案外人執(zhí)行異議，甘肅省高級(jí)人民法院作出（2019）甘執(zhí)異08號(hào)執(zhí)行裁定，以使用權(quán)不屬于法律、司法解釋另有規(guī)定的情形，駁回了張某某的異議請(qǐng)求。張某某遂提起本案訴訟。
　　另查明：蘭澳公司以出讓方式取得的案涉商鋪所在抵押建筑物土地使用權(quán)年限為1993年4月29日至2043年4月28日。蘭澳花園負(fù)一層A137商鋪日繳納了營(yíng)業(yè)稅，品目為：售建筑物及土地附著物。
　　【裁判結(jié)果】
　　確認(rèn)張某某與蘭州蘭澳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效，張某某自2014年1月1日起至2043年4月28日止對(duì)“蘭澳花苑”二期地下一層A137號(hào)商鋪享有使用權(quán)；駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　【典型意義】
　　由使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同引發(fā)的糾紛在執(zhí)行異議之訴案件中較為常見(jiàn)，并且案件多以數(shù)起、數(shù)十起甚至上百起系列案的方式呈現(xiàn)，本案亦是十四起系列案之一，社會(huì)影響廣泛。各地法院對(duì)這一類型案件的裁判觀點(diǎn)存在較大分歧，理論上也有爭(zhēng)議，多數(shù)案件歷經(jīng)一審、二審、再審程序仍不能解決糾紛。本案審理中，努力在法律框架內(nèi)尋求實(shí)現(xiàn)生效裁判文書確定的勝訴權(quán)益和保護(hù)眾多實(shí)體經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益之間的平衡；在效力評(píng)價(jià)方面，對(duì)于不存在法律規(guī)定無(wú)效情形的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法認(rèn)定為有效，可以使受讓人使用商鋪至約定期限，進(jìn)而按照《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》有關(guān)條款，認(rèn)定張某某并非所有權(quán)買受人，其享有的民事權(quán)益不能阻卻對(duì)抵押物的執(zhí)行和拍賣，既保障了銀行的勝訴權(quán)益，又維護(hù)了商鋪使用者的經(jīng)營(yíng)權(quán)益。判決作出后，各方當(dāng)事人均服判息訴，案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，體現(xiàn)了人民法院的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。該裁判觀點(diǎn)屬全國(guó)首創(chuàng)，具有代表性、典型性，在法律適用上對(duì)類案的裁判具有示范指導(dǎo)意義，更好地發(fā)揮了法治固根本、利長(zhǎng)遠(yuǎn)、穩(wěn)預(yù)期的保障作用，對(duì)保護(hù)中小經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有積極助推作用。
　　本案的裁判嚴(yán)格貫徹了契約精神、自愿原則、誠(chéng)信原則，體現(xiàn)了民事司法對(duì)市場(chǎng)主體和時(shí)代需求的積極回應(yīng)，以本案裁判觀點(diǎn)形成的學(xué)術(shù)研究成果在全國(guó)法院學(xué)術(shù)討論會(huì)和全國(guó)法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析評(píng)選等活動(dòng)中入圍獲獎(jiǎng)，為創(chuàng)新和繁榮民事司法理論研究提供了素材和經(jīng)驗(yàn)。
　　案例五
　　楊某與中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
　　【基本案情】
　　2018年1月，楊某通過(guò)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)甘肅分公司”）的銷售人員楊某某向人壽保險(xiǎn)甘肅分公司投保，并交納保險(xiǎn)理財(cái)本金100萬(wàn)元，后楊某某伙同保險(xiǎn)公司工作人員將保險(xiǎn)理財(cái)本金挪作他用。事發(fā)后，人壽保險(xiǎn)甘肅分公司工作人員代表公司報(bào)案，2020年8月26日，楊某某以涉嫌合同詐騙被蘭州市公安局立案?jìng)刹椤，F(xiàn)楊某提起訴訟，要求人壽保險(xiǎn)甘肅分公司向其返還保險(xiǎn)理財(cái)本金100萬(wàn)元。
　　【裁判結(jié)果】
　　蘭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為：楊某提起本案之訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系是楊某與人壽保險(xiǎn)甘肅分公司之間形成的保險(xiǎn)糾紛而引起的，審理本案適用的法律規(guī)范是民事法律規(guī)范，是否追究楊某某的刑事責(zé)任不影響楊某要求人壽保險(xiǎn)甘肅分公司承擔(dān)民事責(zé)任。判決：人壽保險(xiǎn)甘肅分公司向楊某返還保險(xiǎn)理財(cái)本金100萬(wàn)元。一審判決后，人壽保險(xiǎn)甘肅分公司不服提出上訴，蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展至今，不僅作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理的重要手段，也成為現(xiàn)代金融體系和社會(huì)保障體系的重要組成部分。如今，老百姓購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，不僅僅是將其作為一種儲(chǔ)蓄、理財(cái)?shù)墓ぞ?，更是將其作為一種追求金融安全，提供后續(xù)生活保障的方式。保險(xiǎn)公司作為金融主體應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格縝密的內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)制，但本案由于保險(xiǎn)公司內(nèi)部的監(jiān)管漏洞，工作人員將保險(xiǎn)理財(cái)本金挪作他用，造成投保人投保目的不能實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果，法院判決保險(xiǎn)公司向投保人返還保險(xiǎn)理財(cái)本金，不僅保護(hù)了投保人的合法權(quán)益，也避免了投保人因保險(xiǎn)公司管理漏洞陷入新的風(fēng)險(xiǎn)之中，維護(hù)了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)了保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，發(fā)揮了民事審判在促進(jìn)民生保障體系規(guī)范化與打造良好營(yíng)商環(huán)境中的司法護(hù)航作用。
　　本案中，楊某與人壽保險(xiǎn)甘肅分公司簽訂了保險(xiǎn)合同，本訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系是楊某與人壽保險(xiǎn)甘肅分公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系。楊某某作為保險(xiǎn)公司的內(nèi)部工作人員，其挪用資金的行為是否構(gòu)成刑事犯罪屬于刑事審查的范疇，并不影響楊某與人壽保險(xiǎn)甘肅分公司的民事法律關(guān)系之保險(xiǎn)合同效力。保險(xiǎn)公司作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要參與者，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序也是其應(yīng)履行的社會(huì)責(zé)任。如果讓投保人在投保時(shí)負(fù)擔(dān)過(guò)度的注意義務(wù)，勢(shì)必使投保人產(chǎn)生恐慌不安情緒，從而失去對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的信賴，不但不利于保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，還會(huì)擾亂正常的經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)營(yíng)商環(huán)境造成負(fù)面影響。
　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，刑民交叉案件日益增多，司法實(shí)踐中對(duì)明確刑事和民事的程序關(guān)系與適用順序，劃定刑事糾紛與民事糾紛之間合理界限的需求日益突顯。本案強(qiáng)調(diào)同一公民、法人因不同的法律關(guān)系，同時(shí)涉及經(jīng)濟(jì)糾紛與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，若民商事案件的基本事實(shí)認(rèn)定清楚，不以刑事案件的審理結(jié)果為前提，則民商事案件可以繼續(xù)審理。本案的及時(shí)審理，保障了投保人的合法權(quán)益，積極回應(yīng)了老百姓的訴訟期待，對(duì)今后保險(xiǎn)類案件的司法裁判具有重要的參考價(jià)值和典型意義。同時(shí)，也倒逼保險(xiǎn)行業(yè)完善內(nèi)部規(guī)范，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管，提升服務(wù)質(zhì)量，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，為營(yíng)造良好投保環(huán)境展現(xiàn)應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。
　　案例六
　　緱某某與甘肅恒基嘉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、蘭州宇臻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊某、王某某、李某某、邱某某、王某某、張某某民間借貸糾紛案
　　【基本案情】
　　2013年4月，恒基嘉業(yè)公司與緱某某口頭協(xié)議，由緱某某向恒基嘉業(yè)公司提供借款500萬(wàn)元，雙方并未簽訂書面借款合同。2013年4月17日，緱某某與恒基嘉業(yè)公司簽訂《房屋預(yù)售合同》約定：緱某某購(gòu)買恒基嘉業(yè)公司開發(fā)的辦公樓。宇臻公司、楊某、王某某、李某某、邱某某、王某某、張某某在擔(dān)保人處有簽章或簽名。上述合同簽訂當(dāng)天，緱某某即通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式將500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入恒基嘉業(yè)公司指定的邱某某（恒基嘉業(yè)公司的股東之一）的賬戶內(nèi)，邱某某又按照恒基嘉業(yè)公司的指示將款項(xiàng)打入相應(yīng)賬戶，該《房屋預(yù)售合同》實(shí)際并未履行。緱某某于2015年4月以商品房預(yù)售合同糾紛為由起訴至一審法院，請(qǐng)求解除《房屋預(yù)售合同》、返還購(gòu)房款并承擔(dān)利息損失、保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)一審法院一審、省法院二審發(fā)回重審，緱某某提出撤訴。2020年9月緱某某又以民間借貸糾紛起訴至一審法院。本案兩次訴訟的案件當(dāng)事人以及事實(shí)均沒(méi)有變化。經(jīng)審理查明，緱某某于2013年1月至2015年12月期間除本案向恒基嘉業(yè)公司的出借行為之外，分多次向不特定當(dāng)事人出借資金。經(jīng)一審、二審法院審理認(rèn)定緱某某為職業(yè)放貸行為。
　　【裁判結(jié)果】
　　蘭州市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為緱某某構(gòu)成職業(yè)放貸行為，判決恒基嘉業(yè)公司償還緱某某借款本息，駁回緱某某的其他訴訟請(qǐng)求。甘肅省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)定緱某某為職業(yè)放貸行為，判決恒基嘉業(yè)公司償還緱某某借款本息，邱某某、王某某、王某某、李某某四人在恒基嘉業(yè)公司不能清償債務(wù)部分的三分之一內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，四人在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向恒基嘉業(yè)公司追償，駁回緱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　【典型意義】
　　本案中，當(dāng)事人以房屋買賣為名實(shí)際從事民間借貸行為，經(jīng)審理認(rèn)定其在一定時(shí)間內(nèi)，分多次以民間借貸、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等流程實(shí)現(xiàn)權(quán)利，謀取相應(yīng)高額利息，具有出借對(duì)象不特定性、出借行為反復(fù)性、經(jīng)常性，出借資金數(shù)額大、利率高、合同具有格式化、且部分借款約定高額的逾期利息和違約金等特點(diǎn)，構(gòu)成職業(yè)放貸行為。同時(shí)，根據(jù)前后兩次訴訟，五次庭審情況，在對(duì)擔(dān)保人的真實(shí)意思表示以及是否具有過(guò)錯(cuò)方面進(jìn)行綜合判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)案涉《房屋預(yù)售合同》本身作為民間借貸的偽裝行為無(wú)效后擔(dān)保人如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任予以認(rèn)定。
　　職業(yè)放貸以出借資金賺取高額利息的行為擾亂了國(guó)家正常的金融秩序，損害了社會(huì)公共利益，違反了法律的禁止性規(guī)定，其借款合同無(wú)效，但職業(yè)放貸行為在審判實(shí)踐中比較難以認(rèn)定，沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。本案的審理，對(duì)于審判實(shí)踐中職業(yè)放貸行為如何認(rèn)定以及借款合同無(wú)效后擔(dān)保責(zé)任如何承擔(dān)具有指導(dǎo)意義，有助于裁判尺度的統(tǒng)一，對(duì)于群眾從事合法借貸行為具有引導(dǎo)、指導(dǎo)作用。
　　案例七
　　某熱電有限公司與某環(huán)境保護(hù)基金會(huì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案
　　【基本案情】
　　某熱電公司自2009年以來(lái)存在多次因環(huán)境違法行為受到行政處罰的情形。其中，2015年3月至2018年4月，該公司9、10 號(hào)機(jī)組的煙塵、二氧化硫、氮氧化物等大氣污染物多次超標(biāo)排放。某環(huán)境保護(hù)基金會(huì)于2018年3月8日，針對(duì)上述環(huán)境污染行為向蘭州環(huán)境資源法庭提起環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟。訴訟請(qǐng)求包括：判令熱電公司立即停止對(duì)環(huán)境的侵害，消除環(huán)境污染危險(xiǎn)，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，并承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等。案件審理期間，經(jīng)對(duì)污染情況委托司法鑒定，認(rèn)定熱電公司在2015年3月1日—2018年4月30日期間，超標(biāo)向大氣環(huán)境超標(biāo)排放煙塵169.52t、二氧化硫37.1t、氮氧化物52.25t，根據(jù)虛擬治理成本法計(jì)算該熱電公司因超標(biāo)排放污染物造成的生態(tài)環(huán)境破壞至修復(fù)完成及危害排除期間服務(wù)功能損失數(shù)額共計(jì)172.2萬(wàn)元。
　　【裁判結(jié)果】
　　本案二審中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)人民法院公示后確認(rèn)生效。依據(jù)和解協(xié)議：某熱電公司制定替代性修復(fù)方案，于調(diào)解書送達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)報(bào)甘肅省高級(jí)人民法院審核，并按照替代性修復(fù)方案對(duì)受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，逾期不履行或者不按照替代性修復(fù)方案完全履行修復(fù)義務(wù)的，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用172.2萬(wàn)元，用于蘭州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)和改善；某熱電公司承擔(dān)某環(huán)境保護(hù)基金會(huì)為本案支付的一審律師費(fèi)68900元、二審律師費(fèi)71100元、為訴訟支出的實(shí)際費(fèi)用17162元，及乙方后續(xù)對(duì)甲方生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的監(jiān)督、評(píng)查費(fèi)用10萬(wàn)元；某環(huán)境保護(hù)基金會(huì)放棄其他訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由某熱電公司承擔(dān)。
　　【典型意義】
　　本案系一起環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟，一審由蘭州環(huán)境資源法庭受理。該熱電公司對(duì)一審認(rèn)定的涉環(huán)境污染事實(shí)部分并無(wú)異議，且在案件審理期間針對(duì)其多次超標(biāo)排放大氣污染物并被行政處罰的情況，積極開展環(huán)保設(shè)施改造工作，并陸續(xù)通過(guò)生態(tài)環(huán)境部門驗(yàn)收合格。二審期間，省法院堅(jiān)持恢復(fù)性司法理念，以追求環(huán)境實(shí)質(zhì)改善為目標(biāo)，兼顧維護(hù)社會(huì)公共利益和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境職責(zé)使命，結(jié)合該熱電公司已基本完成環(huán)保設(shè)施改造并自愿承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的事實(shí)，遵循自愿合法原則，多次組織雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)商，社會(huì)組織認(rèn)可熱電公司履行生態(tài)保護(hù)和修復(fù)責(zé)任的誠(chéng)意，最終達(dá)成以該企業(yè)對(duì)受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)為主要內(nèi)容的和解協(xié)議。通過(guò)履行調(diào)解書規(guī)定的義務(wù)，熱電公司如期完成引資入股和產(chǎn)業(yè)升級(jí)目標(biāo)，擺脫了高能耗高污染的帽子。本案的調(diào)解處理，既督促了生產(chǎn)企業(yè)積極履行法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，消除對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的損害，有效維護(hù)了人民群眾環(huán)境權(quán)益，又促進(jìn)其自覺(jué)踐行綠色發(fā)展理念，走綠色、低碳發(fā)展之路，引導(dǎo)環(huán)境破壞者轉(zhuǎn)變成生態(tài)文明建設(shè)的參與者，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和生態(tài)效果的統(tǒng)一。
　　案例八
　　世勇養(yǎng)殖業(yè)加工廠訴蘭州市七里河區(qū)人民政府、蘭州市人民政府行政強(qiáng)制措施及行政復(fù)議案
　　【基本案情】
　　2020年12月12日至13日，世勇養(yǎng)殖廠發(fā)現(xiàn)廠內(nèi)有生豬陸續(xù)死亡，12月14日，該廠將生豬死亡的情況報(bào)告了馬灘社區(qū)。同年12月15日，七里河區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局安排動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所、動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心專業(yè)人員到場(chǎng)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量生豬已經(jīng)死亡和瀕臨死亡，動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心立即對(duì)已死亡生豬組織采樣送蘭州翰飛檢測(cè)技術(shù)有限公司進(jìn)行疫病檢測(cè)。12月16日，七里河區(qū)人民政府組織相關(guān)部門對(duì)世勇養(yǎng)殖廠所有生豬實(shí)施撲殺。12月21日，蘭州翰飛檢測(cè)技術(shù)有限公司作出檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果為豬繁殖與呼吸綜合征病毒變異株核酸檢測(cè)為陽(yáng)性，系高致病性豬藍(lán)耳病。2021年1月18日，世勇養(yǎng)殖廠向蘭州市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。蘭州市政府收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，同年3月3日作出蘭府復(fù)決字（2021）12號(hào)行政復(fù)議決定，對(duì)七里河區(qū)人民政府撲殺生豬的行為予以支持。世勇養(yǎng)殖廠不服七里河區(qū)人民政府撲殺行為和市人民政府行政復(fù)議決定，提起行政訴訟。
　　【裁判結(jié)果】
　　一審法院于2021年6月29日作出（2021）甘71行初48號(hào)行政判決，判決：撤銷蘭州市人民政府蘭府復(fù)決字（2021）12號(hào)行政復(fù)議決定；確認(rèn)蘭州市七里河區(qū)人民政府2020年12月16日對(duì)世勇養(yǎng)殖廠生豬實(shí)施撲殺的行政行為違法。七里河區(qū)人民政府不服一審判決，提起上訴。甘肅省高級(jí)人民法院作出（2021）甘行終239號(hào)判決：一、撤銷（2021）甘71行初48號(hào)行政判決；二、駁回世勇養(yǎng)殖廠的訴訟請(qǐng)求。
　　【典型意義】
　　動(dòng)物疫病防控不僅事關(guān)養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)安全，還關(guān)系國(guó)家食品安全、公共衛(wèi)生安全和社會(huì)和諧穩(wěn)定，是政府社會(huì)管理和公共服務(wù)的重要職責(zé)。動(dòng)物疫病如不加強(qiáng)防治，將會(huì)嚴(yán)重危害公共衛(wèi)生安全。本案即涉及政府對(duì)動(dòng)物疫情突發(fā)事件采取應(yīng)急強(qiáng)制措施的審查問(wèn)題。面對(duì)出現(xiàn)的動(dòng)物疫情突發(fā)事件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》（2015年修正）和國(guó)務(wù)院《重大動(dòng)物疫情應(yīng)急條例》的相關(guān)規(guī)定，地方人民政府有權(quán)按照應(yīng)急預(yù)案確定的疫情等級(jí)采取相應(yīng)的應(yīng)急控制措施，縣級(jí)以上地方人民政府在接到重大動(dòng)物疫情報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)立即組織有關(guān)部門和單位對(duì)疫點(diǎn)染疫動(dòng)物和易感染的動(dòng)物及其產(chǎn)品采取撲殺、銷毀等強(qiáng)制性措施，迅速撲滅疫病。
　　本案中，世勇養(yǎng)殖廠養(yǎng)殖的生豬發(fā)生陸續(xù)異常死亡的突發(fā)事件，死亡生豬最后經(jīng)核酸檢測(cè)為陽(yáng)性，系高致病性豬藍(lán)耳病，屬于原農(nóng)業(yè)部確定的一類動(dòng)物疫病。七里河區(qū)政府接到疫情報(bào)告后啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)，對(duì)相關(guān)區(qū)域進(jìn)行封鎖，對(duì)該養(yǎng)殖廠生豬實(shí)施了撲殺、銷毀等應(yīng)急處置措施，迅速撲滅疫病。本案糾正了一審法院確認(rèn)撲殺行為違法的判決，依法支持了當(dāng)?shù)卣鎸?duì)動(dòng)物疫情突發(fā)事件的應(yīng)急處置行為，避免了疫情的擴(kuò)大和升級(jí)進(jìn)而危害人民群眾健康和生命安全的可能。同時(shí)，本案例也明確了面對(duì)重大動(dòng)物疫情、關(guān)系公共衛(wèi)生安全等突發(fā)事件，行政機(jī)關(guān)采取應(yīng)急措施不能適用《行政強(qiáng)制法》一般程序規(guī)定的法律適用原則，而應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。另外，根據(jù)重大動(dòng)物疫病災(zāi)害撲滅后予以補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，明確了世勇養(yǎng)殖廠可另行主張補(bǔ)償事宜，保障了養(yǎng)殖業(yè)主的權(quán)益。
　　案例九
　　田某某、白銀百貨大樓(集團(tuán))有限責(zé)任公司與中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　【基本案情】
　　中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)黃金珠寶公司”）系中國(guó)黃金集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司，其通過(guò)合法受讓，永久排他性無(wú)償使用、 注冊(cè)商標(biāo)。后該公司在白銀百貨大樓(集團(tuán))有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“銀百集團(tuán)”）賣場(chǎng)內(nèi)田某某柜臺(tái)發(fā)現(xiàn)其分別在店面立柱、柜臺(tái)側(cè)圍、商品吊牌和包裝及質(zhì)保單上使用和 標(biāo)識(shí)，遂提起訴訟，要求田某某和銀百集團(tuán)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元并在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上刊登聲明，消除影響。
　　【裁判結(jié)果】
　　白銀市中級(jí)人民法院認(rèn)為，田某某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，銀百集團(tuán)構(gòu)成幫助侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)甘肅省高級(jí)人民法院二審，判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，作為區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)對(duì)于保證商品或服務(wù)質(zhì)量，加強(qiáng)和促進(jìn)自主品牌建設(shè)和發(fā)展具有重要作用。法律保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用的商品或服務(wù)上享有的專用權(quán)利。本案中，經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)、廣泛宣傳和使用，無(wú)論是作為企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的“中國(guó)黃金”，還是案涉、 商標(biāo)，均具有較高知名度和影響力。作為在后銷售的田某某，其使用的 標(biāo)識(shí)的突出顯著特征“中國(guó)黃金珠寶”并非對(duì)地名和商品通用名稱的正當(dāng)性使用，且與案涉商標(biāo)的主要識(shí)別部分“中國(guó)黃金”在文字構(gòu)成、呼叫含義、整體外觀、視覺(jué)效果上整體構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵犯了案涉 商標(biāo)的專用權(quán)。
　　本案雖因中國(guó)黃金珠寶公司未上訴而致最終判賠數(shù)額并不高，但案件蘊(yùn)含的法律關(guān)系較為復(fù)雜。除商標(biāo)侵權(quán)比對(duì)外，二審法院還對(duì)一審判決未予論述的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分的認(rèn)定及注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱、字號(hào)之間的沖突以及具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)的保護(hù)問(wèn)題等予以充分論述。根據(jù)最高人民法院相關(guān)案例，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱、字號(hào)之間的沖突，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，按照誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和避免混淆等原則依法處理。如果注冊(cè)使用企業(yè)名稱的行為本身缺乏正當(dāng)性，不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，可以按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為處理。作為在后同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，田某某所用標(biāo)識(shí)的案外授權(quán)者不僅通過(guò)規(guī)避大陸企業(yè)注冊(cè)制度獲得含有“中國(guó)”二字企業(yè)名稱，而且還授權(quán)大陸經(jīng)營(yíng)者使用與案涉商標(biāo)權(quán)利人高度近似的企業(yè)名稱，并且通過(guò)簡(jiǎn)化企業(yè)名稱突出使用“中國(guó)黃金”“中國(guó)黃金珠寶”字樣，使其成為指引消費(fèi)者判斷服務(wù)來(lái)源的識(shí)別依據(jù)，未盡尊重在先權(quán)利并合理避讓之義務(wù)。除此，該公司在僅持有商標(biāo)的情形下，另授權(quán)大陸經(jīng)營(yíng)者使用其早已被商標(biāo)局駁回注冊(cè)申請(qǐng)多年的“中國(guó)黃金珠寶”標(biāo)識(shí)，具有明顯攀附知名商標(biāo)商譽(yù)以及搭便車的主觀故意，其行為有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，難為正當(dāng)。田某某使用該不合法且已過(guò)授權(quán)期限的授權(quán)，二者均具有明顯攀附“中國(guó)黃金”及案涉、 商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案的審理，對(duì)于保護(hù)知名商標(biāo)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)市場(chǎng)公平有序競(jìng)爭(zhēng)具有典型意義。
　　案例十
　　甘肅銀行股份有限公司系列執(zhí)行案
　　【基本案情】
　　2016年，甘肅銀行股份有限公司與廣州某集團(tuán)有限公司分別簽訂《融資授信合同》，約定該行向廣州某集團(tuán)有限公司貸款本金共計(jì)5億元，合同到期后借款人未歸還銀行本金和利息。甘肅銀行股份有限公司將廣州某集團(tuán)有限公司等訴至甘肅省高級(jí)人民法院。2019年，甘肅省高級(jí)人民法院作出民事判決，判決廣州某集團(tuán)有限公司在指定期間償還貸款及利息，抵押人及保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2020年5月，甘肅省高級(jí)人民法院將甘肅銀行股份有限公司與廣州某集團(tuán)有限公司、廣州某實(shí)業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛系列執(zhí)行案指定蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院執(zhí)行，該系列執(zhí)行案執(zhí)行標(biāo)的6.7億，是鐵路法院建院以來(lái)在民商事執(zhí)行案件中執(zhí)行標(biāo)的最大的案件。
　　【執(zhí)行結(jié)果】
　　“執(zhí)行難”是一直困擾法院工作的一大難題，異地執(zhí)行又是“執(zhí)行難”中首選之難，該系列執(zhí)行案件幾乎涵蓋了執(zhí)行案件中存在的所有難點(diǎn)，所有被執(zhí)行人均在廣東及香港特別行政區(qū)，涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)量巨大，被執(zhí)行人數(shù)量多，且均處于失聯(lián)狀態(tài)，異地查封的被執(zhí)行人抵押財(cái)產(chǎn)涉及房產(chǎn)、車庫(kù)停車位和商鋪近400個(gè)，分別位于廣州市多個(gè)不同地段，車位管理混亂，且多數(shù)車位自編號(hào)與產(chǎn)權(quán)登記證號(hào)不符，無(wú)法確定具體位置。此外，被執(zhí)行人為法院處置資產(chǎn)設(shè)置重重障礙，將部分抵押車位出售給小區(qū)業(yè)主或?qū)⒆≌蜕啼伋鲎饨o個(gè)人或公司無(wú)償占用，個(gè)別商鋪數(shù)次轉(zhuǎn)租并進(jìn)行裝修，執(zhí)行中經(jīng)常遇到當(dāng)事人阻擾，給財(cái)產(chǎn)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)控制造成困難，無(wú)法提升處置財(cái)產(chǎn)效率。
　　蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院多次前往廣州異地辦案，向當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門查詢、查封、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，并依據(jù)測(cè)繪圖逐一核對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)，與查封抵押物的承租人和其他利害關(guān)系人見(jiàn)面詳談，一方面進(jìn)行釋法解惑，另一方面靈活運(yùn)用各種執(zhí)行手段化解矛盾糾紛，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。與涉案財(cái)產(chǎn)的多個(gè)不同物業(yè)公司和經(jīng)營(yíng)單位協(xié)調(diào)處置騰空資產(chǎn)，并做好查封資產(chǎn)的“推銷”工作，通過(guò)法院對(duì)處置資產(chǎn)多渠道宣傳，起到很好的效果。大量資產(chǎn)變現(xiàn)，一些暫時(shí)變現(xiàn)困難但收益良好的資產(chǎn)，排除糾紛障礙后移交申請(qǐng)執(zhí)行人管理收益，還為申請(qǐng)人提取租賃收入300余萬(wàn)元。該系列執(zhí)行案在受理后共為申請(qǐng)執(zhí)行人挽回經(jīng)濟(jì)損失4.3億多元，順利實(shí)現(xiàn)了勝訴人權(quán)益。
　　【典型意義】
　　該系列執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人為我省金融機(jī)構(gòu)，涉案?jìng)鶛?quán)金額巨大。為扎實(shí)做好“六穩(wěn)”工作，全面落實(shí)“六保”任務(wù)，服務(wù)全省經(jīng)濟(jì)大局，保障保駕護(hù)航，蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院通過(guò)規(guī)范執(zhí)行、善意執(zhí)行、文明執(zhí)行、因案施策、銳意創(chuàng)新，推進(jìn)涉金融案件執(zhí)行工作，助力法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)?？朔丝缡‘惖貓?zhí)行的重重困難，充分發(fā)揮司法智慧，有效化解執(zhí)行工作中遇到的困難和問(wèn)題，最大限度地保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)了金融環(huán)境穩(wěn)定和司法公信力，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。