編者按

 

　　近年來,各級司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想,深入貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于公共法律服務(wù)工作的重要指示精神,大力加強(qiáng)環(huán)境損害司法鑒定規(guī)范化、法治化、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè),充分發(fā)揮職能作用,積極服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展和檢察環(huán)境公益訴訟,有力滿足了環(huán)境資源訴訟、環(huán)境行政執(zhí)法和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革等鑒定需求。截至2021年底,經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)220家,同比增長10%,環(huán)境損害司法鑒定人3800余名,同比增長15%,環(huán)損鑒定2021年業(yè)務(wù)量2.06萬件,同比增長36%。環(huán)境損害司法鑒定為打贏污染防治攻堅戰(zhàn),建設(shè)美麗中國作出了積極貢獻(xiàn)。

 

　　在第五十一個世界環(huán)境日來臨之際,為展示環(huán)境損害司法鑒定的積極作用,宣傳業(yè)務(wù)知識,加強(qiáng)工作指導(dǎo),推動環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法規(guī)范執(zhí)業(yè),更好建設(shè)美麗中國,經(jīng)各地推薦和專家評議,司法部公共法律服務(wù)管理局組織編寫了2021年度十大環(huán)境損害司法鑒定指導(dǎo)案例,現(xiàn)予發(fā)布。

 

涉嫌走私再生黃銅貨物的固體廢物屬性鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 固體廢物屬性鑒別 黃銅絲 混合黃銅

案情概況

 

　　2021年,海關(guān)查獲兩單涉嫌走私再生黃銅貨物,一單申報名稱為黃銅絲,進(jìn)口量為9350千克,一單申報名稱為混合黃銅,進(jìn)口量為26260千克,兩單貨物初檢鑒別均判定屬于固體廢物。受有關(guān)部門委托,生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所華南環(huán)境損害司法鑒定中心對固體廢物屬性進(jìn)行復(fù)檢鑒別。

 

　　鑒定人根據(jù)《再生黃銅原料》(GB/T 38470-2019)和《固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 通則》(GB 34330-2017),對夾雜物含量、化學(xué)成分、金屬總量、金屬黃銅量、金屬回收率等指標(biāo)進(jìn)行了鑒別。結(jié)果顯示,申報名稱為黃銅絲的貨物各項指標(biāo)滿足《再生黃銅原料》(GB/T 38470-2019)的要求,不屬于固體廢物;申報名稱為混合黃銅的貨物金屬黃銅量為91.48%,不滿足《再生黃銅原料》(GB/T 38470-2019)中混合黃銅金屬黃銅量不小于95.0%的要求,屬于固體廢物。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案需要準(zhǔn)確區(qū)分具有商品屬性的再生黃銅原料與固體廢物,鑒定人根據(jù)《再生黃銅原料》(GB/T 38470-2019),通過不同爐型、熔煉覆蓋劑、清渣劑的對比試驗,得到了準(zhǔn)確的金屬回收率數(shù)據(jù)。

 

案例意義

　

　　再生黃銅作為一種原料,可滿足部分企業(yè)生產(chǎn)需要,但其夾帶的其他污染物也會造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞。采用科學(xué)的方法界定高品質(zhì)再生黃銅原料與銅及銅合金廢料,對于保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有重要作用。本案采用科學(xué)的測定方法,精確判定了混合黃銅的固體廢物屬性,為海關(guān)部門執(zhí)法提供了技術(shù)依據(jù)。

 

對不明加工物性質(zhì)鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 污染物性質(zhì)鑒定 固體廢物 危險廢物

案情情況

 

　　2021年,安徽省某生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法檢查時,發(fā)現(xiàn)一廠區(qū)附近有濃烈異味,現(xiàn)場大門緊閉。執(zhí)法人員將大門打開后發(fā)現(xiàn)疑似不明化工生產(chǎn)線,現(xiàn)場堆放大量裝滿不明液體的鐵皮桶、噸桶及空桶,部分空桶上有殘缺的危險廢物、易燃易爆品等標(biāo)簽。經(jīng)調(diào)查,現(xiàn)場為“三無”小作坊,工廠負(fù)責(zé)人自稱利用乙酯、甲醇、丁脂、二甲苯、甲烷生產(chǎn)油漆、稀釋劑、固化劑等化工原料,但無法提供相關(guān)環(huán)評許可、原料成分說明等資料。受某地生態(tài)環(huán)境局委托,安徽省環(huán)境科學(xué)研究院司法鑒定中心對涉案不明物質(zhì)進(jìn)行污染物性質(zhì)鑒定。

 

　　鑒定人對現(xiàn)場進(jìn)行了踏勘,根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》和《固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 通則》(GB 34330-2017),判定涉案現(xiàn)場不明物質(zhì)為固體廢物,排除其產(chǎn)品或原料商品屬性。同時,根據(jù)鑒別對象包裝與存儲情況,選取代表性樣品進(jìn)行測試分析,根據(jù)《危險廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》(HJ 298-2019)和《國家危險廢物名錄》(2021年版),查明涉案現(xiàn)場不明廢物具有毒性(T),判定污染物性質(zhì)屬于危險廢物,固廢類別為廢有機(jī)溶劑與含有機(jī)溶劑廢物(HW06)。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案需要對非法生產(chǎn)過程中使用的原料或加工出的所謂產(chǎn)品進(jìn)行定性。因涉案不明物質(zhì)為無任何環(huán)保手續(xù)的非法加工產(chǎn)物,無相關(guān)原料成分或產(chǎn)品質(zhì)量說明,不屬于合法的商品,檢測成分含多種對環(huán)境或人體健康有毒有害物質(zhì),根據(jù)《固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 通則》(GB 34330-2017)中“4.1 i)由于其他原因而不能在市場出售、流通或者不能按照原用途使用的物質(zhì)”,可判定為固體廢物。在對現(xiàn)場固體廢物屬性進(jìn)行鑒別時,鑒定人根據(jù)現(xiàn)場物質(zhì)情況或快速檢測結(jié)果,結(jié)合案情與經(jīng)驗綜合預(yù)判鑒定對象存在潛在危險屬性,然后做出對應(yīng)鑒別分析,判定固廢為危險廢物。

 

案例意義

 

　　利用“三無”小作坊非法收集、處置或傾倒危險廢物的案件時有發(fā)生,本案通過對不明物質(zhì)性質(zhì)進(jìn)行鑒定,為管理部門執(zhí)法提供了證據(jù)支持。同時,本案對不明物質(zhì)定性及對不明固體廢物危險屬性確定的方法等可為辦理同類案件提供參考。

 

對廢水超標(biāo)排放致環(huán)境損害鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 環(huán)境損害鑒定 廢水 地表水  

案情概況

 

　　2021年8月12日,某地污染源監(jiān)控系統(tǒng)顯示某鋼鐵公司廢水總排口化學(xué)需氧量(COD)、氨氮濃度超標(biāo)。經(jīng)調(diào)取2021年5月1日0時至2021年8月31日23時污染源監(jiān)控系統(tǒng)中該鋼鐵公司廢水總排口在線監(jiān)測數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)COD和氨氮多次出現(xiàn)超標(biāo)情況。受某地生態(tài)環(huán)境局委托,江西新余司法鑒定中心對超標(biāo)排放廢水造成的環(huán)境損害進(jìn)行鑒定。

 

　　鑒定人按照《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南 基礎(chǔ)方法 第2部分:水污染虛擬治理成本法》(GB/T 39793.2-2020)確定的工作程序開展鑒定。根據(jù)監(jiān)測數(shù)據(jù),2021年5月1日0時至2021年8月31日23時,該公司總計超標(biāo)排污時長為115小時,污水排放口監(jiān)控點(diǎn)排放流量總計158325.95噸。納污水體為Ⅲ類水體功能,可用于農(nóng)業(yè)灌溉,危害系數(shù)取1.5;因廢水多個污染物超標(biāo),最大超標(biāo)倍數(shù)為氨氮超標(biāo)3.00倍,超標(biāo)系數(shù)取1.25;超標(biāo)排放行為發(fā)生在農(nóng)業(yè)用水功能區(qū),但未有監(jiān)測數(shù)據(jù)表明引起漁業(yè)用水水質(zhì)異常,環(huán)境功能系數(shù)取2,由此計算出調(diào)整系數(shù)為3.75。同時,根據(jù)污水處理廠該型廢水治理成本及該鋼鐵公司自身處理成本,廢水治理成本取1.5233元/噸。綜合以上數(shù)據(jù),計算得到該公司排放超標(biāo)廢水造成的環(huán)境損害數(shù)額為904417元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案采用虛擬治理成本法進(jìn)行鑒定的要點(diǎn)如下:一是要明確該方法的適用情形,即只有在排放污染物的事實存在,由于生態(tài)環(huán)境損害觀測或應(yīng)急監(jiān)測不及時等原因?qū)е聯(lián)p害事實不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù);或是不能通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害;或是實施恢復(fù)工程的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益的情形。二是調(diào)整系數(shù)計算需要綜合考慮多種因素。

 

案例意義

 

　　2017年修改后的水污染防治法明確指出排放水污染物,不得超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)。廢水中COD等污染因子超標(biāo),其進(jìn)入地表水環(huán)境,易造成水體富營養(yǎng)化,導(dǎo)致水生植物和藻類大量繁殖,致使水體透明度下降、溶解氧降低、水質(zhì)變化、魚類及其他生物死亡等。對此類案件進(jìn)行鑒定,為打擊超標(biāo)排放行為提供支持,有助于規(guī)范企業(yè)行為,保護(hù)地表水環(huán)境。

 

廢液揮發(fā)致環(huán)境空氣損害鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 環(huán)境空氣損害 虛擬治理成本法

案情概況

 

　　某公司試驗“化學(xué)合成多糖項目”產(chǎn)生了約600升廢液。該公司將廢液運(yùn)至某山莊待拆除房屋內(nèi)存放,割開裝盛廢液的塑料桶,加速桶內(nèi)液體自然蒸發(fā)散味。為對廢液中的有機(jī)組分揮發(fā)造成的環(huán)境空氣損害數(shù)額進(jìn)行評估,吉林中實司法鑒定中心受托進(jìn)行了鑒定。

 

　　鑒定人員采用虛擬治理成本法對生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定評估。鑒定顯示,該試驗廢液主要成分為吡啶、二甲基亞砜、甲苯、丙酮、二氯甲烷、氯仿,揮發(fā)至環(huán)境空氣中的揮發(fā)性有機(jī)物(VOCs)為600kg。經(jīng)計算,該公司試驗廢液揮發(fā)造成的環(huán)境空氣污染修復(fù)費(fèi)用為100800元,加上清除污染費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評估等合理費(fèi)用,試驗廢液揮發(fā)造成的環(huán)境空氣損害數(shù)額為130800元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案符合《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II版)》虛擬治理成本法中“對于環(huán)境污染行為所致生態(tài)環(huán)境損害無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)、恢復(fù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益或缺乏生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)評價指標(biāo)的情形”,以及《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》中“排放污染物的事實存在,由于生態(tài)環(huán)境損害觀測或應(yīng)急監(jiān)測不及時等原因?qū)е聯(lián)p害事實不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)的情形”。虛擬治理成本法量化了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,為生態(tài)環(huán)境損害賠償提供了依據(jù)。

 

案例意義

　　

　　2021年實施的民法典明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中,通過鑒定評估確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等,由損害實施人進(jìn)行賠償,體現(xiàn)了“環(huán)境有價,損害擔(dān)責(zé)”。

 

廢氣超標(biāo)排放致大氣環(huán)境損害鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 大氣環(huán)境損害鑒定 廢氣超標(biāo)排放  

案情概況

 

　　2020年12月,某市生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法局等部門對某公司焦?fàn)t煙氣進(jìn)行監(jiān)測,結(jié)果顯示二氧化硫(SO2)排放濃度為708mg/m3,超過《煉焦化學(xué)工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 16171-2012)中二氧化硫排放濃度排放限值(50mg/m3)的13倍。受有關(guān)部門委托,重慶市正港司法鑒定中心對廢氣超標(biāo)排放造成的大氣環(huán)境損害進(jìn)行鑒定。

 

　　鑒定人采用《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則 大氣環(huán)境》(HJ 2.2-2018)推薦的預(yù)測模式進(jìn)行鑒定。本案廢氣排放期間,SO2最大落地濃度出現(xiàn)在距離焦?fàn)t煙囪底部中心1160m處,最大落地濃度值為76.8μg/m3,最大落地點(diǎn)濃度超過環(huán)境本底值(年平均濃度11μg/m3)65.8μg/m3,對周邊環(huán)境空氣質(zhì)量造成損害。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南 基礎(chǔ)方法 第1部分:大氣污染虛擬治理成本法》(GB/T 39793.1—2020)推薦的理論技術(shù)方法評估,最終計算超標(biāo)排放二氧化硫造成的環(huán)境損害量化數(shù)額為336518.28元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　由于鑒定時廢氣排放行為已經(jīng)完成,且排放期間沒有相關(guān)數(shù)據(jù)追蹤,無法根據(jù)周邊環(huán)境空氣實時監(jiān)測數(shù)據(jù)對周邊空氣環(huán)境的影響程度和范圍進(jìn)行還原,因此本案根據(jù)《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則 大氣環(huán)境》(HJ 2.2-2018)相應(yīng)技術(shù)導(dǎo)則推薦的估算模型進(jìn)行預(yù)測模擬,以此確定是否對周邊大氣環(huán)境質(zhì)量造成影響。

 

案例意義

 

　　在空氣污染環(huán)境損害鑒定中,大氣環(huán)境污染損害的溯源一直是一個技術(shù)難點(diǎn),本案根據(jù)《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則 大氣環(huán)境》(HJ 2.2-2018)相應(yīng)技術(shù)導(dǎo)則推薦的預(yù)測模式進(jìn)行鑒定評估,為開展類似鑒定提供了借鑒。

 

　　2020年初,浙江省某生態(tài)環(huán)境局檢查發(fā)現(xiàn)某場址上的企業(yè)未經(jīng)審批非法處理多種不明有機(jī)物,場地遺存不明黑色液態(tài)廢物約300噸,現(xiàn)場刺激性氣味濃郁。受當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局委托,浙江省環(huán)科院環(huán)境損害司法鑒定所對不明有機(jī)物非法處理造成的環(huán)境損害進(jìn)行司法鑒定。

 

　　鑒定人通過定性定量分析相結(jié)合的方法,確定特征污染物為苯、苯胺、二氯甲烷、苯乙烯、二氯丙烷、三氯乙烷、三氯丙烷等多種小分子化合物,不明遺存廢物為具有毒性物質(zhì)含量特性的危險廢物;通過比較分析場址歷史影像圖中建、構(gòu)筑物的變遷,結(jié)合水文地質(zhì)資料地表水、地下水流向,有針對性地布點(diǎn)鉆探采樣檢測,確定土壤及地下水損害范圍為6500m2;依據(jù)《建設(shè)用地土壤污染風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則》(HJ 25.3-2019),計算并確定了苯胺、苯、二氯乙烷、氯仿、二氯丙烷、三氯乙烷、三氯丙烷的修復(fù)目標(biāo)值;根據(jù)檢測數(shù)據(jù),通過插值模擬計算,土壤需修復(fù)體積5867m3, 地下水修復(fù)量18984m3,未超過修復(fù)目標(biāo)值但受損害土壤量共14016.5m3。最終計算出生態(tài)環(huán)境損害共1282萬元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案通過定性小分子化合物確定特征污染物及其危險特性,通過場址歷史影像圖識別調(diào)查區(qū)域、污染場地的健康風(fēng)險評估明確修復(fù)目標(biāo)值、數(shù)值模擬計算土壤損害范圍等多種方法的綜合應(yīng)用,確保生態(tài)環(huán)境損害范圍、程度及實物量化的準(zhǔn)確性,為地塊的修復(fù)及賠償提供了依據(jù)。

 

案例意義

 

　　危險廢物是列入國家危險廢物名錄或者根據(jù)國家規(guī)定的危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險特性的固體廢物,處理不當(dāng)極易造成環(huán)境污染。本案采用多種方法進(jìn)行鑒定,科學(xué)計算出生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額,有力支持了環(huán)境損害賠償工作,也為開展不明有機(jī)物非法處理致生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估提供了參考。

 

超標(biāo)排污污染河水致養(yǎng)殖場魚苗死亡鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 超標(biāo)排污 因果關(guān)系鑒定  

案情概況

 

　　2019年5月,五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場向某人民法院提起訴訟,主張位于其水源河流上游的生豬養(yǎng)殖場超標(biāo)排污導(dǎo)致魚苗死亡。受人民法院委托,重慶市明鏡司法鑒定所對河流水質(zhì)情況與五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場所養(yǎng)殖的魚苗死亡之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

 

　　生豬養(yǎng)殖場位于水產(chǎn)養(yǎng)殖場取水點(diǎn)上游,該河流為五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場唯一取水源。河流水體特征污染物檢測數(shù)據(jù)顯示,氨氮、化學(xué)需氧量等水質(zhì)指標(biāo)均沿水流方向總體呈遞增趨勢,水體污染程度增加。生豬養(yǎng)殖場排污口位置分布在水產(chǎn)養(yǎng)殖場上游,污染物存在合理的遷移路徑。對照《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)—氨氮》(2020年版)及《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)技術(shù)報告—氨氮》(2020年版)中魚苗養(yǎng)殖氨氮長期致死濃度,水產(chǎn)養(yǎng)殖場水源水質(zhì)氨氮指標(biāo)明顯偏高,長期使用該河水養(yǎng)育魚苗會導(dǎo)致魚苗死亡,從而確認(rèn)河水水質(zhì)與水產(chǎn)養(yǎng)殖場魚苗死亡之間存在間接因果關(guān)系。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　超標(biāo)排污與魚苗死亡之間是否存在因果關(guān)系需要全面判斷。通過對河流水體特征污染物檢測數(shù)據(jù)分析可知,河流水質(zhì)指標(biāo)氨氮濃度、化學(xué)需氧量濃度均隨河道水流流向總體呈遞增趨勢,與生豬養(yǎng)殖場排污口分布情況相符,表明污染物存在合理的遷移路徑。生豬養(yǎng)殖場位于五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場取水點(diǎn)上游且為唯一取水來源,可認(rèn)定生豬養(yǎng)殖場排污行為與水產(chǎn)養(yǎng)殖場污染源引入存在間接關(guān)系。對照《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)—氨氮》(2020年版)和《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)技術(shù)報告—氨氮》(2020年版),得出河水水質(zhì)與水產(chǎn)養(yǎng)殖場魚苗死亡之間存在間接因果關(guān)系。

 

案例意義

 

　　本案是長江流域超標(biāo)排污案件。通過案件辦理,一是梳理了鑒定過程中的關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié),為類似排污案件造成的生態(tài)環(huán)境損害鑒定提供借鑒和指導(dǎo);二是為訴訟活動提供了證據(jù)支持,保障了相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益;三是有助于規(guī)范養(yǎng)殖企業(yè)的養(yǎng)殖行為,保護(hù)長江流域生態(tài)環(huán)境安全。

 

長江干流水域非法采砂致生態(tài)環(huán)境損害鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 工程恢復(fù)法 非法采砂

案情概況

 

　　2016年5月,某工程公司在未取得采砂許可證的情況下,組織三艘吸砂船和五艘運(yùn)砂船在長江干流水域非法盜采江砂近80萬立方米,價值逾1800萬元。當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院就該非法采砂破壞長江生態(tài)環(huán)境案提起公益訴訟。受當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ何?湖北省生態(tài)環(huán)境科學(xué)研究院生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定中心對非法采砂行為造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定。鑒定人采用工程恢復(fù)法進(jìn)行河道生境的理論恢復(fù)費(fèi)用計算,主要為恢復(fù)采砂江段河床的原始結(jié)構(gòu),擬設(shè)計購買同等質(zhì)地、同等體量的江砂回填至非法采砂區(qū)。受損江段生境恢復(fù)方面的損害價值通過理論上的恢復(fù)工程費(fèi)用計算,一般包括采購江砂費(fèi)用、陸運(yùn)至碼頭的運(yùn)輸費(fèi)、吊裝費(fèi)、船運(yùn)至采砂區(qū)的相關(guān)費(fèi)用等。根據(jù)案卷、筆錄、價格認(rèn)證、市場價格調(diào)研等鑒材和基礎(chǔ)資料,基于已經(jīng)確定的非法盜采江砂數(shù)量,采用工程造價軟件中某地定額進(jìn)行計算,綜合得到本案非法采砂的恢復(fù)工程費(fèi)用,即涉案江段生境的理論恢復(fù)費(fèi)用約為3000萬元。同時,基于本案江段附近水域底棲動物種類、底棲生物密度、生物量和非法采砂面積,計算得到底棲生物資源的直接經(jīng)濟(jì)損失與恢復(fù)費(fèi)用共計約1200元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　由于本案非法采砂行為發(fā)生至鑒定時已逾五年,結(jié)合長江干流流量大、沖淤恢復(fù)能力強(qiáng)等特點(diǎn),經(jīng)過綜合分析,認(rèn)為采砂區(qū)域河床形態(tài)已通過沖淤回填逐漸自然恢復(fù),無需開展實際人工修復(fù)工程。但此種情形下仍需對非法采砂造成的生態(tài)環(huán)境損害采用環(huán)境價值評估方法進(jìn)行價值量化,故采用理論治理成本法,即以工程恢復(fù)法等量估算自然恢復(fù)行為的理論成本或價值。

 

案例意義

 

　　河砂是河流生態(tài)系統(tǒng)重要的組成部分,有助于維持河道相對穩(wěn)定和水砂動態(tài)平衡,是固著藻類和底棲動物等附著生物生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。嚴(yán)厲打擊長江流域非法采砂行為,對保護(hù)長江流域生態(tài)環(huán)境具有重要意義。本案損害發(fā)生至損害鑒定之間時間周期長,通過采用工程恢復(fù)法來進(jìn)行河道生境的理論恢復(fù)費(fèi)用計算,基于可取得的關(guān)于本案江段附近水域底棲動物資源的調(diào)查資料計算底棲生物資源的直接經(jīng)濟(jì)損失與恢復(fù)費(fèi)用,為同類時間跨度大、已無需實際人工修復(fù)的水域損害價值評估提供辦案思路。

 

盜伐林木致生態(tài)服務(wù)功能損失價值鑒定評估案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境損害鑒定 盜伐林木

案情概況

 

　　2020年2月,某自然保護(hù)區(qū)管理站林班內(nèi)林木被盜伐,導(dǎo)致林木生態(tài)系統(tǒng)所具有的涵養(yǎng)水源、固碳釋氧和生物多樣性等服務(wù)功能損失。受某檢察院委托,海南省林業(yè)科學(xué)研究院(海南省紅樹林研究院)對被盜伐林木的生態(tài)服務(wù)功能損失價值進(jìn)行鑒定評估。

 

　　鑒定人通過資料收集、現(xiàn)場踏勘、樣方調(diào)查、采集樣本、生物多樣性觀測等收集相關(guān)參數(shù),依據(jù)《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范》(LY/T 1721-2008)中確定的量化指標(biāo),計算出涵養(yǎng)水源功能評估價值為35481.76元/a,保育土壤功能評估價值為140.52元/a,固碳釋氧功能評估價值為14341.93元/a,積累營養(yǎng)物質(zhì)功能評估價值為581.08元/a,凈化大氣環(huán)境功能評估價值為1471.86元/a,森林防護(hù)功能評估價值為16408.22元/a,生物多樣性保護(hù)功能評估總價值為384.7元/a,森林游憩功能評估價值6092.88元/a。最終合計算出林木的生態(tài)服務(wù)功能損失總價值為74902.95元/a。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　非法盜伐林木事件時有發(fā)生,精準(zhǔn)計算盜伐林木造成的生態(tài)服務(wù)功能損失為辦理相關(guān)訴訟提供了證據(jù)。本案依據(jù)《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范》(LY/T 1721-2008)中8個類別量化指標(biāo)對被盜伐林木生態(tài)服務(wù)功能損失進(jìn)行評估,全面考慮相關(guān)技術(shù)參數(shù),計算出了被盜伐林木生態(tài)服務(wù)功能損失總價值。

 

案例意義

 

　　在環(huán)境損害司法鑒定案件中,對森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的評估一直是討論熱點(diǎn),本案從社會公共參數(shù)、生態(tài)站長期監(jiān)測參數(shù)、文獻(xiàn)來源參數(shù)和有關(guān)部門公布的相關(guān)參數(shù)等獲得評估數(shù)據(jù)來源,再對照《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范》(LY/T 1721—2008)中的量化指標(biāo),科學(xué)地評價了生態(tài)服務(wù)功能損失價值。

 

野牦牛肉和西藏野驢肉的種屬鑒定和價值鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 種屬鑒定基因組學(xué)方法

案情概況

 

　　2019年,甘肅某地公安部門查獲1440.46公斤疑似野牦牛肉和87.8公斤疑似西藏野驢肉。為確定涉案物品的種屬,判斷損害價值,經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托,云南瀕科委司法鑒定中心進(jìn)行了種屬鑒定和價值鑒定。

 

　　鑒定人采用分子生物學(xué)方法對涉案檢材進(jìn)行檢驗鑒定。參照《野生動物及其產(chǎn)品的物種鑒定規(guī)范》(LY/T2501-2015)標(biāo)準(zhǔn),鑒定人取適量組織樣品,提取每份實驗樣品的基因組DNA,選用16S rDNA基因和COI基因?qū)嶒灅悠愤M(jìn)行核酸擴(kuò)增和測序,并采用DNA條形碼方法進(jìn)行比對鑒定。為區(qū)分牦牛是家養(yǎng)型還是野生型,鑒定人采用相關(guān)領(lǐng)域前沿的基因組學(xué)技術(shù)和群體遺傳學(xué)分析方法,對DNA條形碼鑒定為牦牛的21個樣品進(jìn)行高通量測序,獲得21個樣品的基因組,認(rèn)定為野牦牛。種屬鑒定及保護(hù)級別認(rèn)定結(jié)論見下表。

　　注:a. 保護(hù)級別中,國家一欄,Ⅰ為國家Ⅰ級保護(hù)動物,Ⅱ為國家Ⅱ級保護(hù)動物;3為“國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的陸生野生動物”(簡稱:三有動物)。CITES一欄,Ⅰ為列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》(CITES)附錄Ⅰ,Ⅱ為列入CITES附錄Ⅱ。

 

　　b. 各物種的種屬:

　　野牦牛:偶蹄目?？脐笈僖瓣笈os mutus;

　　西藏野驢:奇蹄目馬科西藏野驢Equus kiang;

　　驢:奇蹄目馬科驢Equus asinus。

 

　　在經(jīng)濟(jì)價值計算方面,鑒定人根據(jù)原國家林業(yè)局《野生動物及其制品價值評估方法》(國家林業(yè)局令 第46號)的相關(guān)規(guī)定,計算得出涉案物品經(jīng)濟(jì)價值合計8600000元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案在種屬鑒定的方法上采用了DNA條形碼和基因組學(xué)兩種前沿的分子生物學(xué)技術(shù),通過對送檢鑒定材料進(jìn)行DNA提取、擴(kuò)增、測序、比對分析、群體遺傳學(xué)分析等,確定送檢材料為野牦牛肉和西藏野驢肉。

 

案例意義

 

　　野牦牛和西藏野驢都是國家一級保護(hù)動物,數(shù)量稀少。2020年2月24日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》明確提出嚴(yán)厲打擊非法野生動物交易、全面禁止食用野生動物。對野生動物及其制品的種屬鑒定和價值鑒定,為盜獵、非法買賣和走私珍稀動物等違法犯罪行為的認(rèn)定提供了專業(yè)技術(shù)支持,也為保護(hù)生物多樣性作出了貢獻(xiàn)。