2022年7月27日，檢察日?qǐng)?bào)民生周刊刊發(fā)《三間房之爭(zhēng)》。

《檢察日?qǐng)?bào)》截圖

 

　　姐妹合伙蓋房，因事先未對(duì)房屋權(quán)屬作出明確約定，為日后的糾紛埋下隱患。案件歷經(jīng)多次訴訟未能息訴，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督促和解，取得了案結(jié)事了人和的辦案效果。

 

　　“官司打了這么多年，現(xiàn)在我的煩心事終于解決了，日子也過(guò)得舒心多了……”近日，甘肅省檢察院檢察官王卿在對(duì)一起物權(quán)糾紛抗訴案進(jìn)行電話回訪時(shí)，當(dāng)事人劉建軍說(shuō)道。

 

　　提到劉建軍的煩心事，還要從2004年說(shuō)起。

 

合伙蓋房埋隱患　三間房歸屬起糾紛

 

　　劉建軍的妻子韓曉麗有個(gè)姐姐，名叫韓曉美。姐妹倆都生活在甘肅省慶陽(yáng)市的同一個(gè)小鎮(zhèn)里，各自成家后，兩家關(guān)系一直很融洽。2004年，韓曉麗一家感覺(jué)手頭寬裕了點(diǎn)兒，想改善一下自家的住房條件，劉建軍便以2.1萬(wàn)元的價(jià)格從同村的親戚手中通過(guò)轉(zhuǎn)讓宅基地的方式獲得了位于慶陽(yáng)市西峰區(qū)某鎮(zhèn)的176.4平方米土地。劉建軍在《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽了字，韓曉美的丈夫王立強(qiáng)在監(jiān)證人處簽了字，當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)也在協(xié)議上加蓋了公章。

 

　　2004年6月7日，劉建軍開(kāi)始在上述宅基地上建房。施工期間，王立強(qiáng)出資購(gòu)買過(guò)建筑材料，也參與做建筑雜務(wù)。三層十二間樓房建成后，妹妹韓曉麗一家占有東側(cè)上下三層共9間；姐姐韓曉美一家一直住在西側(cè)上下三層共3間房屋里。當(dāng)時(shí)，韓曉麗覺(jué)得姐姐一家經(jīng)濟(jì)條件不好，建房時(shí)也出過(guò)錢出過(guò)力，所以西側(cè)那3間房就一直讓姐姐一家住著。

 

　　房子建好后，姐妹兩家分別取得了當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)頒發(fā)的村鎮(zhèn)建設(shè)許可證，這讓一直住在西側(cè)3間房的姐姐一家更加確信這3間房就是屬于自家的。因始終未對(duì)西側(cè)3間房的歸屬作出明確約定，姐妹兩家后來(lái)對(duì)此發(fā)生了爭(zhēng)議。劉建軍對(duì)雙方建房費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，并將結(jié)算清單交給王立強(qiáng)。結(jié)算清單載明：西側(cè)上下三層3間房的建房費(fèi)用合計(jì)41073.5元，王立強(qiáng)出資并購(gòu)買材料支出28721元。但結(jié)算清單還是無(wú)法解決房屋歸屬問(wèn)題。之后，韓曉麗、韓曉美的胞兄等人多次組織召開(kāi)家庭會(huì)議進(jìn)行調(diào)解，可問(wèn)題始終沒(méi)有解決，姐妹兩家自此互不往來(lái)。

 

五次訴訟未能息訴　當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督

 

　　2013年，劉建軍將王立強(qiáng)訴至法院，要求王立強(qiáng)返還西側(cè)3間房，并拆除其臨時(shí)搭建的簡(jiǎn)易房。慶陽(yáng)市西峰區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉建軍、王立強(qiáng)爭(zhēng)議樓房系雙方共同出資修建，劉建軍的證據(jù)不足以證明其主張，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。劉建軍不服，上訴至慶陽(yáng)市中級(jí)法院。2014年11月12日，慶陽(yáng)市中級(jí)法院駁回其上訴，維持原判。

 

　　2016年10月10日，劉建軍、韓曉麗將王立強(qiáng)再次起訴至西峰區(qū)法院，請(qǐng)求分割上述3間房，并判令王立強(qiáng)支付2005年以來(lái)的房屋占用費(fèi)及維修費(fèi)合計(jì)8萬(wàn)元，同時(shí)請(qǐng)求判令王立強(qiáng)拆除其搭建的簡(jiǎn)易房，疏通水路，避免房屋地基繼續(xù)遭受侵害。法院審理認(rèn)為，姐妹兩家建房時(shí)約定不明，導(dǎo)致房屋建成后因房屋歸屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，當(dāng)初建房時(shí)劉建軍負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)讓土地、聯(lián)系工隊(duì)施工等事宜，王立強(qiáng)亦參與了建房工作。房屋建成后，雙方對(duì)建房成本進(jìn)行了結(jié)算，3間房的建房費(fèi)用合計(jì)41073.5元，王立強(qiáng)付現(xiàn)金及購(gòu)買材料已支付28721元，房屋建成后劉建軍繳納稅金4500元，房屋的總造價(jià)含土地轉(zhuǎn)讓金合計(jì)66573.5元。王立強(qiáng)出資28721元，剩余部分均為劉建軍出資。因當(dāng)時(shí)兩家都持有建房許可證，故該套房屋屬于雙方共有財(cái)產(chǎn)，兩家未約定共有方式且不具有家庭關(guān)系，應(yīng)視為按份共有，兩家投資建房時(shí)對(duì)共有份額未作約定，應(yīng)按出資比例確定。于是，法院判決劉建軍、韓曉麗參照市場(chǎng)價(jià)格給付王立強(qiáng)3間房分割款13萬(wàn)余元，款項(xiàng)付清后，雙方爭(zhēng)議的3間房歸劉建軍、韓曉麗。

 

　　2019年6月6日，王立強(qiáng)不服西峰區(qū)法院判決，向慶陽(yáng)市中級(jí)法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回劉建軍、韓曉麗的訴訟請(qǐng)求。慶陽(yáng)市中級(jí)法院審理認(rèn)為，案涉房屋產(chǎn)權(quán)或者土地使用權(quán)并未確權(quán)或辦理在劉建軍、韓曉麗名下，在雙方民事權(quán)利平等且房屋建成后就已經(jīng)分割使用十多年的情況下，劉建軍、韓曉麗請(qǐng)求分割案涉房屋證據(jù)不足。2013年，劉建軍起訴王立強(qiáng)要求返還3間房并拆除其臨時(shí)搭建的簡(jiǎn)易房，被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)劉建軍、韓曉麗起訴要求分割該3間房，實(shí)質(zhì)仍是要求退出或者返還房屋，與前次訴訟目的完全相同，且訴訟標(biāo)的同一，仍是原爭(zhēng)議房屋，只是前次訴訟原告為劉建軍、本次訴訟原告為劉建軍及其妻韓曉麗，故本次訴訟屬重復(fù)訴訟。鑒于此，慶陽(yáng)市中級(jí)法院作出裁定，撤銷一審判決，駁回劉建軍、韓曉麗的起訴。

 

　　劉建軍、韓曉麗認(rèn)為，他們的兩次起訴一次是要求返還被占用的房屋，一次是要求分割案涉房屋，并不是重復(fù)起訴，于是向慶陽(yáng)市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?019年12月13日，慶陽(yáng)市中級(jí)法院裁定駁回再審申請(qǐng)。

 

　　2020年3月16日，劉建軍向慶陽(yáng)市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

 

檢察官行使調(diào)查核實(shí)權(quán)　適用法律錯(cuò)誤被發(fā)現(xiàn)

 

　　受理此案后，慶陽(yáng)市檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，慶陽(yáng)市中級(jí)法院適用法律確有錯(cuò)誤，判處不當(dāng)，于2021年5月25日提請(qǐng)甘肅省檢察院抗訴。甘肅省檢察院辦案檢察官認(rèn)真調(diào)閱了法院審判卷宗，并會(huì)見(jiàn)了雙方當(dāng)事人。

 

　　“房子就是我們出資建的，房子建好后，姐姐一家一直住在西側(cè)的3間屋里，住的時(shí)間長(zhǎng)了，他們提出想買下那3間房。我們也算了一下成本價(jià)，扣除了王立強(qiáng)的出資后做了結(jié)算清單，可王立強(qiáng)只同意出5000元，我們就沒(méi)賣給他。因?yàn)槭怯H戚，他們的經(jīng)濟(jì)條件也不好，我們才一直讓他們住著。”劉建軍向辦案檢察官講明了事情的來(lái)龍去脈。

 

　　通過(guò)調(diào)查核實(shí)，辦案檢察官認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)已受理的重復(fù)起訴案件裁定駁回起訴，但案件構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時(shí)符合三個(gè)條件，即后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。而本案的訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求都不同于之前的訴訟，并不構(gòu)成重復(fù)起訴。雖然兩次訴訟的標(biāo)的物都是爭(zhēng)議的3間房屋，但前訴是返還原物之訴，后訴是共有物分割之訴，兩起訴訟的標(biāo)的物同一并不意味著訴訟標(biāo)的相同。前訴的判決雖然駁回了劉建軍要求返還房屋的訴訟請(qǐng)求，但并未對(duì)王立強(qiáng)占有使用該房屋的合法性予以確認(rèn)。既然判決認(rèn)定劉建軍對(duì)房屋不具有完整的使用權(quán)，那么劉建軍有權(quán)繼續(xù)通過(guò)訴訟獲得其應(yīng)有部分的使用權(quán)，劉建軍在本案中要求分割房屋的訴訟請(qǐng)求不僅沒(méi)有否定前訴裁判結(jié)果，反而是在尊重裁判結(jié)果的基礎(chǔ)上提出的新的訴訟請(qǐng)求。所以本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，法院裁定駁回起訴不符合法律規(guī)定，也不利于糾紛解決，應(yīng)對(duì)本案予以監(jiān)督。

 

民事和解一波三折　提出抗訴以監(jiān)督促和解

 

　　考慮該案涉及親屬關(guān)系，辦案檢察官認(rèn)為，以和解方式結(jié)案是對(duì)此案最好的處理方式。隨后，檢察官通過(guò)深入分析證據(jù)，對(duì)劉建軍進(jìn)行釋法說(shuō)理，并建議他與對(duì)方和解。最終，劉建軍權(quán)衡利弊后，同意與對(duì)方和解。

 

　　然而，和解工作進(jìn)行得并不順利。王立強(qiáng)的女兒王季蓉一見(jiàn)到辦案檢察官就開(kāi)始哭訴：“我們一家人一直在這3間房里住著，房子是我們家的，不是我姨家的！我父親身體不好，不想讓他再為訴訟費(fèi)心，這么多年都是我陪著打官司，太耗精力了。我就想知道，哪個(gè)機(jī)關(guān)可以把這個(gè)事確定下來(lái)？”

 

　　辦案檢察官安撫好王季蓉的情緒后，對(duì)她的疑問(wèn)一一解答，并詳細(xì)解釋了檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判結(jié)果監(jiān)督的法定職權(quán)。王季蓉了解到檢察機(jī)關(guān)審查該案的法律依據(jù)和程序后，情緒漸漸緩和下來(lái)?？僧?dāng)檢察官提出希望能組織雙方和解時(shí)，王季蓉說(shuō)：“家里的親戚都給我們調(diào)解過(guò)，但一直都沒(méi)有結(jié)果，這事根本沒(méi)有調(diào)解成功的可能……”交談中，辦案檢察官還了解到，姐妹兩家為房子的事情多次訴訟，現(xiàn)在姐姐已經(jīng)去世，兩家關(guān)系仍未緩和。

 

　　2021年9月2日，經(jīng)慎重考慮，甘肅省檢察院決定就該案向甘肅省高級(jí)法院提出抗訴，希望以監(jiān)督促和解，盡最大努力化解矛盾、挽回親情。

 

　　同年11月11日，甘肅省高級(jí)法院裁定提審此案。隨后，辦案檢察官與承辦法官就該案的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了深入溝通，并就共同開(kāi)展矛盾化解工作達(dá)成共識(shí)。

 

　　今年3月21日，因受疫情防控影響，該案以視頻方式開(kāi)庭審理。在檢法兩院的共同努力下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉建軍同意西側(cè)3間房由姐姐一家人繼續(xù)使用；王立強(qiáng)償付劉建軍、韓曉麗5萬(wàn)元。至此，困擾姐妹兩家近10年的煩心事終于塵埃落定，兩家關(guān)系得以緩和，該案也畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。

 

■檢察官說(shuō)法

 

既要精準(zhǔn)監(jiān)督　也要修復(fù)親情

甘肅省檢察院 王卿

 

　　對(duì)本案來(lái)說(shuō)，運(yùn)用法治思維準(zhǔn)確找到抗訴理由，通過(guò)精準(zhǔn)監(jiān)督啟動(dòng)案件再審程序，是糾紛得以解決的前提。

 

　　司法實(shí)踐中，很多人將訴訟標(biāo)的物混同于訴訟標(biāo)的，其實(shí)訴訟標(biāo)的與訴訟標(biāo)的物是兩個(gè)不同的概念。本案中，當(dāng)事人前后兩次訴訟的標(biāo)的物確實(shí)是相同的，都是爭(zhēng)議房屋，但訴訟標(biāo)的并不相同，前訴的訴訟標(biāo)的是返還原物請(qǐng)求權(quán)，后訴是共有物分割請(qǐng)求權(quán)，生效裁定以前后兩次訴訟的訴訟標(biāo)的相同為由認(rèn)定該案為重復(fù)起訴，進(jìn)而駁回了當(dāng)事人的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案中，親姐妹兩家因房屋權(quán)屬問(wèn)題積怨多年，糾紛不斷，法院最終裁定駁回起訴，使得雙方矛盾無(wú)法通過(guò)訴訟途徑解決。檢察官找準(zhǔn)抗點(diǎn)依法抗訴，不僅有效保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，將糾紛重新納入司法環(huán)節(jié)，避免了矛盾進(jìn)一步激化，而且促使雙方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)再次面對(duì)面解決問(wèn)題，為達(dá)成和解提供了可能。

 

　　新時(shí)代的民事檢察肩負(fù)著法律監(jiān)督和解決糾紛雙重職能。在我國(guó)農(nóng)村，因宅基地上建房引發(fā)的糾紛很常見(jiàn)，這類案件的當(dāng)事人多為親屬關(guān)系，如能和解，不僅可以解決糾紛，還能修復(fù)親情，從維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的角度考慮，肯定是最佳方案。但“冰凍三尺非一日之寒”，這類案件當(dāng)事人之間的愛(ài)恨情仇也不僅限于案件本身，法理與親情交織在一起，和解難度非常大。本案中，檢察官在辦案中通過(guò)會(huì)見(jiàn)雙方當(dāng)事人，在釋法說(shuō)理的基礎(chǔ)上開(kāi)展和解工作，為抗訴后達(dá)成調(diào)解奠定了一定基礎(chǔ)；抗訴至法院后，通過(guò)發(fā)揮法檢兩院良好的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”合力化解矛盾，最終促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，既彰顯了司法的公正，又修復(fù)了受損的親情。