4月3日深夜近十時，電話那頭，七十多歲的朱大爺激動之情溢于言表，一場土地流轉(zhuǎn)糾紛在永昌縣法院東河法庭法官的溫情調(diào)解下，畫上了圓滿句號。

4月3日一早，東河法庭的立案窗口迎來了一位特殊的當(dāng)事人——七旬老人朱大爺。他顫巍巍地遞上一紙訴狀，要起訴徐某支付地租款。

承辦法官在審查時犯了難：老人聽力嚴(yán)重下降，文化程度不高，對事情的描述與手頭的書面證據(jù)存在明顯出入。按照常規(guī)流程，可以建議補充材料或由家屬代理訴訟，但看著老人焦慮的眼神，法官沒有選擇“一推了之”，而是選擇了“迎難而上”。

面對溝通障礙，承辦法官一字一句地反復(fù)詢問、解釋。經(jīng)過近半小時的耐心溝通，終于獲取了其子女的聯(lián)系方式。通過與子女詳細(xì)交流，這起看似“羅生門”的糾紛終于理出了頭緒。原來，老人和徐某手里各攥著一份合同，問題就出在這兩份合同的“接力”上：雙方就同一承包地塊先后簽訂過兩份流轉(zhuǎn)合同，其中第一份合同的期限為2021年到2024年，第二份合同的期限為2025年到2028年，并且兩份合同的地租單價也不相同。第一份（老合同）：流轉(zhuǎn)期已滿，代表的是“過去的約定”。第二份（新合同）：是第一份到期后重新簽的，租地的單價和付款時間都作了新調(diào)整，代表的是“現(xiàn)在的規(guī)矩”。但在老人的樸素認(rèn)知里，他只認(rèn)“老理兒”，當(dāng)初說的價格是多少就該是多少，所以堅持按第一份合同要錢。而徐某則認(rèn)為要按“新規(guī)”辦事，雙方各執(zhí)一詞。說到底，這不是徐某故意賴賬不給，而是爺倆對“該以哪份合同為準(zhǔn)”的理解上出現(xiàn)了偏差。找到這個癥結(jié)，調(diào)解就有了方向。

基層法庭的日程表，總是被庭審排得滿滿當(dāng)當(dāng)。但這起牽動老人心弦、關(guān)乎春耕生計的糾紛，一刻也耽誤不起。

休庭間隙、午休時間、晚飯時分——所有能擠出來的“碎片時間”，都成了法官的專屬“調(diào)解窗口”。

一通通電話，一輪輪協(xié)調(diào)，既有法律的剛性，也有人情的溫暖。

功夫不負(fù)有心人。經(jīng)過十余個小時的不懈溝通，晚上近十時，徐某的態(tài)度終于徹底轉(zhuǎn)變，表示愿意按雙方厘清后的數(shù)額一次性付清。法官隨即將老人的銀行賬戶信息發(fā)送給徐某。很快，“叮”的一聲提示音響起，39200元全額到賬！ 徐某也同步發(fā)來了轉(zhuǎn)賬截圖憑證。隨后，老人提交了撤訴申請。這起糾纏多時的土地流轉(zhuǎn)糾紛，終于在夜色中塵埃落定。

這起案件的背后，沒有驚天動地的壯舉，只有細(xì)致入微的堅守。這是東河法庭創(chuàng)建“楓橋式人民法庭”的扎實腳步——矛盾不上交，就地化解；這是馬錫五審判方式“為民、利民、便民”的時代傳承——深入群眾，調(diào)查研究；更是黨建引領(lǐng)下“把支部建在庭上、讓黨旗飄在一線”的生動實踐——黨員法官的先鋒模范作用，不在口號里，而在每一次“俯身傾聽”、每一次“多想一步”、每一個“深夜堅守”的電話里。