編者按

 

　　近年來,各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想,深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于公共法律服務(wù)工作的重要指示精神,大力加強(qiáng)環(huán)境損害司法鑒定規(guī)范化、法治化、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè),充分發(fā)揮職能作用,積極服務(wù)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展和檢察環(huán)境公益訴訟,有力滿足了環(huán)境資源訴訟、環(huán)境行政執(zhí)法和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革等鑒定需求。截至2021年底,經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)220家,同比增長(zhǎng)10%,環(huán)境損害司法鑒定人3800余名,同比增長(zhǎng)15%,環(huán)損鑒定2021年業(yè)務(wù)量2.06萬件,同比增長(zhǎng)36%。環(huán)境損害司法鑒定為打贏污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn),建設(shè)美麗中國(guó)作出了積極貢獻(xiàn)。

 

　　在第五十一個(gè)世界環(huán)境日來臨之際,為展示環(huán)境損害司法鑒定的積極作用,宣傳業(yè)務(wù)知識(shí),加強(qiáng)工作指導(dǎo),推動(dòng)環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法規(guī)范執(zhí)業(yè),更好建設(shè)美麗中國(guó),經(jīng)各地推薦和專家評(píng)議,司法部公共法律服務(wù)管理局組織編寫了2021年度十大環(huán)境損害司法鑒定指導(dǎo)案例,現(xiàn)予發(fā)布。

 

涉嫌走私再生黃銅貨物的固體廢物屬性鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 固體廢物屬性鑒別 黃銅絲 混合黃銅

案情概況

 

　　2021年,海關(guān)查獲兩單涉嫌走私再生黃銅貨物,一單申報(bào)名稱為黃銅絲,進(jìn)口量為9350千克,一單申報(bào)名稱為混合黃銅,進(jìn)口量為26260千克,兩單貨物初檢鑒別均判定屬于固體廢物。受有關(guān)部門委托,生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所華南環(huán)境損害司法鑒定中心對(duì)固體廢物屬性進(jìn)行復(fù)檢鑒別。

 

　　鑒定人根據(jù)《再生黃銅原料》(GB/T 38470-2019)和《固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 通則》(GB 34330-2017),對(duì)夾雜物含量、化學(xué)成分、金屬總量、金屬黃銅量、金屬回收率等指標(biāo)進(jìn)行了鑒別。結(jié)果顯示,申報(bào)名稱為黃銅絲的貨物各項(xiàng)指標(biāo)滿足《再生黃銅原料》(GB/T 38470-2019)的要求,不屬于固體廢物;申報(bào)名稱為混合黃銅的貨物金屬黃銅量為91.48%,不滿足《再生黃銅原料》(GB/T 38470-2019)中混合黃銅金屬黃銅量不小于95.0%的要求,屬于固體廢物。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案需要準(zhǔn)確區(qū)分具有商品屬性的再生黃銅原料與固體廢物,鑒定人根據(jù)《再生黃銅原料》(GB/T 38470-2019),通過不同爐型、熔煉覆蓋劑、清渣劑的對(duì)比試驗(yàn),得到了準(zhǔn)確的金屬回收率數(shù)據(jù)。

 

案例意義

　

　　再生黃銅作為一種原料,可滿足部分企業(yè)生產(chǎn)需要,但其夾帶的其他污染物也會(huì)造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞。采用科學(xué)的方法界定高品質(zhì)再生黃銅原料與銅及銅合金廢料,對(duì)于保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有重要作用。本案采用科學(xué)的測(cè)定方法,精確判定了混合黃銅的固體廢物屬性,為海關(guān)部門執(zhí)法提供了技術(shù)依據(jù)。

 

對(duì)不明加工物性質(zhì)鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 污染物性質(zhì)鑒定 固體廢物 危險(xiǎn)廢物

案情情況

 

　　2021年,安徽省某生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法檢查時(shí),發(fā)現(xiàn)一廠區(qū)附近有濃烈異味,現(xiàn)場(chǎng)大門緊閉。執(zhí)法人員將大門打開后發(fā)現(xiàn)疑似不明化工生產(chǎn)線,現(xiàn)場(chǎng)堆放大量裝滿不明液體的鐵皮桶、噸桶及空桶,部分空桶上有殘缺的危險(xiǎn)廢物、易燃易爆品等標(biāo)簽。經(jīng)調(diào)查,現(xiàn)場(chǎng)為“三無”小作坊,工廠負(fù)責(zé)人自稱利用乙酯、甲醇、丁脂、二甲苯、甲烷生產(chǎn)油漆、稀釋劑、固化劑等化工原料,但無法提供相關(guān)環(huán)評(píng)許可、原料成分說明等資料。受某地生態(tài)環(huán)境局委托,安徽省環(huán)境科學(xué)研究院司法鑒定中心對(duì)涉案不明物質(zhì)進(jìn)行污染物性質(zhì)鑒定。

 

　　鑒定人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了踏勘,根據(jù)《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》和《固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 通則》(GB 34330-2017),判定涉案現(xiàn)場(chǎng)不明物質(zhì)為固體廢物,排除其產(chǎn)品或原料商品屬性。同時(shí),根據(jù)鑒別對(duì)象包裝與存儲(chǔ)情況,選取代表性樣品進(jìn)行測(cè)試分析,根據(jù)《危險(xiǎn)廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》(HJ 298-2019)和《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》(2021年版),查明涉案現(xiàn)場(chǎng)不明廢物具有毒性(T),判定污染物性質(zhì)屬于危險(xiǎn)廢物,固廢類別為廢有機(jī)溶劑與含有機(jī)溶劑廢物(HW06)。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案需要對(duì)非法生產(chǎn)過程中使用的原料或加工出的所謂產(chǎn)品進(jìn)行定性。因涉案不明物質(zhì)為無任何環(huán)保手續(xù)的非法加工產(chǎn)物,無相關(guān)原料成分或產(chǎn)品質(zhì)量說明,不屬于合法的商品,檢測(cè)成分含多種對(duì)環(huán)境或人體健康有毒有害物質(zhì),根據(jù)《固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 通則》(GB 34330-2017)中“4.1 i)由于其他原因而不能在市場(chǎng)出售、流通或者不能按照原用途使用的物質(zhì)”,可判定為固體廢物。在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)固體廢物屬性進(jìn)行鑒別時(shí),鑒定人根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)物質(zhì)情況或快速檢測(cè)結(jié)果,結(jié)合案情與經(jīng)驗(yàn)綜合預(yù)判鑒定對(duì)象存在潛在危險(xiǎn)屬性,然后做出對(duì)應(yīng)鑒別分析,判定固廢為危險(xiǎn)廢物。

 

案例意義

 

　　利用“三無”小作坊非法收集、處置或傾倒危險(xiǎn)廢物的案件時(shí)有發(fā)生,本案通過對(duì)不明物質(zhì)性質(zhì)進(jìn)行鑒定,為管理部門執(zhí)法提供了證據(jù)支持。同時(shí),本案對(duì)不明物質(zhì)定性及對(duì)不明固體廢物危險(xiǎn)屬性確定的方法等可為辦理同類案件提供參考。

 

對(duì)廢水超標(biāo)排放致環(huán)境損害鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 環(huán)境損害鑒定 廢水 地表水  

案情概況

 

　　2021年8月12日,某地污染源監(jiān)控系統(tǒng)顯示某鋼鐵公司廢水總排口化學(xué)需氧量(COD)、氨氮濃度超標(biāo)。經(jīng)調(diào)取2021年5月1日0時(shí)至2021年8月31日23時(shí)污染源監(jiān)控系統(tǒng)中該鋼鐵公司廢水總排口在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)COD和氨氮多次出現(xiàn)超標(biāo)情況。受某地生態(tài)環(huán)境局委托,江西新余司法鑒定中心對(duì)超標(biāo)排放廢水造成的環(huán)境損害進(jìn)行鑒定。

 

　　鑒定人按照《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 基礎(chǔ)方法 第2部分:水污染虛擬治理成本法》(GB/T 39793.2-2020)確定的工作程序開展鑒定。根據(jù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),2021年5月1日0時(shí)至2021年8月31日23時(shí),該公司總計(jì)超標(biāo)排污時(shí)長(zhǎng)為115小時(shí),污水排放口監(jiān)控點(diǎn)排放流量總計(jì)158325.95噸。納污水體為Ⅲ類水體功能,可用于農(nóng)業(yè)灌溉,危害系數(shù)取1.5;因廢水多個(gè)污染物超標(biāo),最大超標(biāo)倍數(shù)為氨氮超標(biāo)3.00倍,超標(biāo)系數(shù)取1.25;超標(biāo)排放行為發(fā)生在農(nóng)業(yè)用水功能區(qū),但未有監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)表明引起漁業(yè)用水水質(zhì)異常,環(huán)境功能系數(shù)取2,由此計(jì)算出調(diào)整系數(shù)為3.75。同時(shí),根據(jù)污水處理廠該型廢水治理成本及該鋼鐵公司自身處理成本,廢水治理成本取1.5233元/噸。綜合以上數(shù)據(jù),計(jì)算得到該公司排放超標(biāo)廢水造成的環(huán)境損害數(shù)額為904417元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案采用虛擬治理成本法進(jìn)行鑒定的要點(diǎn)如下:一是要明確該方法的適用情形,即只有在排放污染物的事實(shí)存在,由于生態(tài)環(huán)境損害觀測(cè)或應(yīng)急監(jiān)測(cè)不及時(shí)等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù);或是不能通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害;或是實(shí)施恢復(fù)工程的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益的情形。二是調(diào)整系數(shù)計(jì)算需要綜合考慮多種因素。

 

案例意義

 

　　2017年修改后的水污染防治法明確指出排放水污染物,不得超過國(guó)家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)。廢水中COD等污染因子超標(biāo),其進(jìn)入地表水環(huán)境,易造成水體富營(yíng)養(yǎng)化,導(dǎo)致水生植物和藻類大量繁殖,致使水體透明度下降、溶解氧降低、水質(zhì)變化、魚類及其他生物死亡等。對(duì)此類案件進(jìn)行鑒定,為打擊超標(biāo)排放行為提供支持,有助于規(guī)范企業(yè)行為,保護(hù)地表水環(huán)境。

 

廢液揮發(fā)致環(huán)境空氣損害鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 環(huán)境空氣損害 虛擬治理成本法

案情概況

 

　　某公司試驗(yàn)“化學(xué)合成多糖項(xiàng)目”產(chǎn)生了約600升廢液。該公司將廢液運(yùn)至某山莊待拆除房屋內(nèi)存放,割開裝盛廢液的塑料桶,加速桶內(nèi)液體自然蒸發(fā)散味。為對(duì)廢液中的有機(jī)組分揮發(fā)造成的環(huán)境空氣損害數(shù)額進(jìn)行評(píng)估,吉林中實(shí)司法鑒定中心受托進(jìn)行了鑒定。

 

　　鑒定人員采用虛擬治理成本法對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定評(píng)估。鑒定顯示,該試驗(yàn)廢液主要成分為吡啶、二甲基亞砜、甲苯、丙酮、二氯甲烷、氯仿,揮發(fā)至環(huán)境空氣中的揮發(fā)性有機(jī)物(VOCs)為600kg。經(jīng)計(jì)算,該公司試驗(yàn)廢液揮發(fā)造成的環(huán)境空氣污染修復(fù)費(fèi)用為100800元,加上清除污染費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用,試驗(yàn)廢液揮發(fā)造成的環(huán)境空氣損害數(shù)額為130800元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案符合《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》虛擬治理成本法中“對(duì)于環(huán)境污染行為所致生態(tài)環(huán)境損害無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)、恢復(fù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益或缺乏生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的情形”,以及《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說明》中“排放污染物的事實(shí)存在,由于生態(tài)環(huán)境損害觀測(cè)或應(yīng)急監(jiān)測(cè)不及時(shí)等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)的情形”。虛擬治理成本法量化了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,為生態(tài)環(huán)境損害賠償提供了依據(jù)。

 

案例意義

　　

　　2021年實(shí)施的民法典明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中,通過鑒定評(píng)估確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等,由損害實(shí)施人進(jìn)行賠償,體現(xiàn)了“環(huán)境有價(jià),損害擔(dān)責(zé)”。

 

廢氣超標(biāo)排放致大氣環(huán)境損害鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 大氣環(huán)境損害鑒定 廢氣超標(biāo)排放  

案情概況

 

　　2020年12月,某市生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法局等部門對(duì)某公司焦?fàn)t煙氣進(jìn)行監(jiān)測(cè),結(jié)果顯示二氧化硫(SO2)排放濃度為708mg/m3,超過《煉焦化學(xué)工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 16171-2012)中二氧化硫排放濃度排放限值(50mg/m3)的13倍。受有關(guān)部門委托,重慶市正港司法鑒定中心對(duì)廢氣超標(biāo)排放造成的大氣環(huán)境損害進(jìn)行鑒定。

 

　　鑒定人采用《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則 大氣環(huán)境》(HJ 2.2-2018)推薦的預(yù)測(cè)模式進(jìn)行鑒定。本案廢氣排放期間,SO2最大落地濃度出現(xiàn)在距離焦?fàn)t煙囪底部中心1160m處,最大落地濃度值為76.8μg/m3,最大落地點(diǎn)濃度超過環(huán)境本底值(年平均濃度11μg/m3)65.8μg/m3,對(duì)周邊環(huán)境空氣質(zhì)量造成損害。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 基礎(chǔ)方法 第1部分:大氣污染虛擬治理成本法》(GB/T 39793.1—2020)推薦的理論技術(shù)方法評(píng)估,最終計(jì)算超標(biāo)排放二氧化硫造成的環(huán)境損害量化數(shù)額為336518.28元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　由于鑒定時(shí)廢氣排放行為已經(jīng)完成,且排放期間沒有相關(guān)數(shù)據(jù)追蹤,無法根據(jù)周邊環(huán)境空氣實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)周邊空氣環(huán)境的影響程度和范圍進(jìn)行還原,因此本案根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則 大氣環(huán)境》(HJ 2.2-2018)相應(yīng)技術(shù)導(dǎo)則推薦的估算模型進(jìn)行預(yù)測(cè)模擬,以此確定是否對(duì)周邊大氣環(huán)境質(zhì)量造成影響。

 

案例意義

 

　　在空氣污染環(huán)境損害鑒定中,大氣環(huán)境污染損害的溯源一直是一個(gè)技術(shù)難點(diǎn),本案根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則 大氣環(huán)境》(HJ 2.2-2018)相應(yīng)技術(shù)導(dǎo)則推薦的預(yù)測(cè)模式進(jìn)行鑒定評(píng)估,為開展類似鑒定提供了借鑒。

 

　　2020年初,浙江省某生態(tài)環(huán)境局檢查發(fā)現(xiàn)某場(chǎng)址上的企業(yè)未經(jīng)審批非法處理多種不明有機(jī)物,場(chǎng)地遺存不明黑色液態(tài)廢物約300噸,現(xiàn)場(chǎng)刺激性氣味濃郁。受當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局委托,浙江省環(huán)科院環(huán)境損害司法鑒定所對(duì)不明有機(jī)物非法處理造成的環(huán)境損害進(jìn)行司法鑒定。

 

　　鑒定人通過定性定量分析相結(jié)合的方法,確定特征污染物為苯、苯胺、二氯甲烷、苯乙烯、二氯丙烷、三氯乙烷、三氯丙烷等多種小分子化合物,不明遺存廢物為具有毒性物質(zhì)含量特性的危險(xiǎn)廢物;通過比較分析場(chǎng)址歷史影像圖中建、構(gòu)筑物的變遷,結(jié)合水文地質(zhì)資料地表水、地下水流向,有針對(duì)性地布點(diǎn)鉆探采樣檢測(cè),確定土壤及地下水損害范圍為6500m2;依據(jù)《建設(shè)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》(HJ 25.3-2019),計(jì)算并確定了苯胺、苯、二氯乙烷、氯仿、二氯丙烷、三氯乙烷、三氯丙烷的修復(fù)目標(biāo)值;根據(jù)檢測(cè)數(shù)據(jù),通過插值模擬計(jì)算,土壤需修復(fù)體積5867m3, 地下水修復(fù)量18984m3,未超過修復(fù)目標(biāo)值但受損害土壤量共14016.5m3。最終計(jì)算出生態(tài)環(huán)境損害共1282萬元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案通過定性小分子化合物確定特征污染物及其危險(xiǎn)特性,通過場(chǎng)址歷史影像圖識(shí)別調(diào)查區(qū)域、污染場(chǎng)地的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估明確修復(fù)目標(biāo)值、數(shù)值模擬計(jì)算土壤損害范圍等多種方法的綜合應(yīng)用,確保生態(tài)環(huán)境損害范圍、程度及實(shí)物量化的準(zhǔn)確性,為地塊的修復(fù)及賠償提供了依據(jù)。

 

案例意義

 

　　危險(xiǎn)廢物是列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄或者根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的固體廢物,處理不當(dāng)極易造成環(huán)境污染。本案采用多種方法進(jìn)行鑒定,科學(xué)計(jì)算出生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額,有力支持了環(huán)境損害賠償工作,也為開展不明有機(jī)物非法處理致生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估提供了參考。

 

超標(biāo)排污污染河水致養(yǎng)殖場(chǎng)魚苗死亡鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 超標(biāo)排污 因果關(guān)系鑒定  

案情概況

 

　　2019年5月,五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)向某人民法院提起訴訟,主張位于其水源河流上游的生豬養(yǎng)殖場(chǎng)超標(biāo)排污導(dǎo)致魚苗死亡。受人民法院委托,重慶市明鏡司法鑒定所對(duì)河流水質(zhì)情況與五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)所養(yǎng)殖的魚苗死亡之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

 

　　生豬養(yǎng)殖場(chǎng)位于水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)取水點(diǎn)上游,該河流為五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)唯一取水源。河流水體特征污染物檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示,氨氮、化學(xué)需氧量等水質(zhì)指標(biāo)均沿水流方向總體呈遞增趨勢(shì),水體污染程度增加。生豬養(yǎng)殖場(chǎng)排污口位置分布在水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)上游,污染物存在合理的遷移路徑。對(duì)照《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)—氨氮》(2020年版)及《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告—氨氮》(2020年版)中魚苗養(yǎng)殖氨氮長(zhǎng)期致死濃度,水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)水源水質(zhì)氨氮指標(biāo)明顯偏高,長(zhǎng)期使用該河水養(yǎng)育魚苗會(huì)導(dǎo)致魚苗死亡,從而確認(rèn)河水水質(zhì)與水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)魚苗死亡之間存在間接因果關(guān)系。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　超標(biāo)排污與魚苗死亡之間是否存在因果關(guān)系需要全面判斷。通過對(duì)河流水體特征污染物檢測(cè)數(shù)據(jù)分析可知,河流水質(zhì)指標(biāo)氨氮濃度、化學(xué)需氧量濃度均隨河道水流流向總體呈遞增趨勢(shì),與生豬養(yǎng)殖場(chǎng)排污口分布情況相符,表明污染物存在合理的遷移路徑。生豬養(yǎng)殖場(chǎng)位于五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)取水點(diǎn)上游且為唯一取水來源,可認(rèn)定生豬養(yǎng)殖場(chǎng)排污行為與水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)污染源引入存在間接關(guān)系。對(duì)照《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)—氨氮》(2020年版)和《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告—氨氮》(2020年版),得出河水水質(zhì)與水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)魚苗死亡之間存在間接因果關(guān)系。

 

案例意義

 

　　本案是長(zhǎng)江流域超標(biāo)排污案件。通過案件辦理,一是梳理了鑒定過程中的關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié),為類似排污案件造成的生態(tài)環(huán)境損害鑒定提供借鑒和指導(dǎo);二是為訴訟活動(dòng)提供了證據(jù)支持,保障了相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益;三是有助于規(guī)范養(yǎng)殖企業(yè)的養(yǎng)殖行為,保護(hù)長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境安全。

 

長(zhǎng)江干流水域非法采砂致生態(tài)環(huán)境損害鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 工程恢復(fù)法 非法采砂

案情概況

 

　　2016年5月,某工程公司在未取得采砂許可證的情況下,組織三艘吸砂船和五艘運(yùn)砂船在長(zhǎng)江干流水域非法盜采江砂近80萬立方米,價(jià)值逾1800萬元。當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院就該非法采砂破壞長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境案提起公益訴訟。受當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ何?湖北省生態(tài)環(huán)境科學(xué)研究院生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定中心對(duì)非法采砂行為造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定。鑒定人采用工程恢復(fù)法進(jìn)行河道生境的理論恢復(fù)費(fèi)用計(jì)算,主要為恢復(fù)采砂江段河床的原始結(jié)構(gòu),擬設(shè)計(jì)購(gòu)買同等質(zhì)地、同等體量的江砂回填至非法采砂區(qū)。受損江段生境恢復(fù)方面的損害價(jià)值通過理論上的恢復(fù)工程費(fèi)用計(jì)算,一般包括采購(gòu)江砂費(fèi)用、陸運(yùn)至碼頭的運(yùn)輸費(fèi)、吊裝費(fèi)、船運(yùn)至采砂區(qū)的相關(guān)費(fèi)用等。根據(jù)案卷、筆錄、價(jià)格認(rèn)證、市場(chǎng)價(jià)格調(diào)研等鑒材和基礎(chǔ)資料,基于已經(jīng)確定的非法盜采江砂數(shù)量,采用工程造價(jià)軟件中某地定額進(jìn)行計(jì)算,綜合得到本案非法采砂的恢復(fù)工程費(fèi)用,即涉案江段生境的理論恢復(fù)費(fèi)用約為3000萬元。同時(shí),基于本案江段附近水域底棲動(dòng)物種類、底棲生物密度、生物量和非法采砂面積,計(jì)算得到底棲生物資源的直接經(jīng)濟(jì)損失與恢復(fù)費(fèi)用共計(jì)約1200元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　由于本案非法采砂行為發(fā)生至鑒定時(shí)已逾五年,結(jié)合長(zhǎng)江干流流量大、沖淤恢復(fù)能力強(qiáng)等特點(diǎn),經(jīng)過綜合分析,認(rèn)為采砂區(qū)域河床形態(tài)已通過沖淤回填逐漸自然恢復(fù),無需開展實(shí)際人工修復(fù)工程。但此種情形下仍需對(duì)非法采砂造成的生態(tài)環(huán)境損害采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法進(jìn)行價(jià)值量化,故采用理論治理成本法,即以工程恢復(fù)法等量估算自然恢復(fù)行為的理論成本或價(jià)值。

 

案例意義

 

　　河砂是河流生態(tài)系統(tǒng)重要的組成部分,有助于維持河道相對(duì)穩(wěn)定和水砂動(dòng)態(tài)平衡,是固著藻類和底棲動(dòng)物等附著生物生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。嚴(yán)厲打擊長(zhǎng)江流域非法采砂行為,對(duì)保護(hù)長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境具有重要意義。本案損害發(fā)生至損害鑒定之間時(shí)間周期長(zhǎng),通過采用工程恢復(fù)法來進(jìn)行河道生境的理論恢復(fù)費(fèi)用計(jì)算,基于可取得的關(guān)于本案江段附近水域底棲動(dòng)物資源的調(diào)查資料計(jì)算底棲生物資源的直接經(jīng)濟(jì)損失與恢復(fù)費(fèi)用,為同類時(shí)間跨度大、已無需實(shí)際人工修復(fù)的水域損害價(jià)值評(píng)估提供辦案思路。

 

盜伐林木致生態(tài)服務(wù)功能損失價(jià)值鑒定評(píng)估案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境損害鑒定 盜伐林木

案情概況

 

　　2020年2月,某自然保護(hù)區(qū)管理站林班內(nèi)林木被盜伐,導(dǎo)致林木生態(tài)系統(tǒng)所具有的涵養(yǎng)水源、固碳釋氧和生物多樣性等服務(wù)功能損失。受某檢察院委托,海南省林業(yè)科學(xué)研究院(海南省紅樹林研究院)對(duì)被盜伐林木的生態(tài)服務(wù)功能損失價(jià)值進(jìn)行鑒定評(píng)估。

 

　　鑒定人通過資料收集、現(xiàn)場(chǎng)踏勘、樣方調(diào)查、采集樣本、生物多樣性觀測(cè)等收集相關(guān)參數(shù),依據(jù)《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范》(LY/T 1721-2008)中確定的量化指標(biāo),計(jì)算出涵養(yǎng)水源功能評(píng)估價(jià)值為35481.76元/a,保育土壤功能評(píng)估價(jià)值為140.52元/a,固碳釋氧功能評(píng)估價(jià)值為14341.93元/a,積累營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)功能評(píng)估價(jià)值為581.08元/a,凈化大氣環(huán)境功能評(píng)估價(jià)值為1471.86元/a,森林防護(hù)功能評(píng)估價(jià)值為16408.22元/a,生物多樣性保護(hù)功能評(píng)估總價(jià)值為384.7元/a,森林游憩功能評(píng)估價(jià)值6092.88元/a。最終合計(jì)算出林木的生態(tài)服務(wù)功能損失總價(jià)值為74902.95元/a。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　非法盜伐林木事件時(shí)有發(fā)生,精準(zhǔn)計(jì)算盜伐林木造成的生態(tài)服務(wù)功能損失為辦理相關(guān)訴訟提供了證據(jù)。本案依據(jù)《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范》(LY/T 1721-2008)中8個(gè)類別量化指標(biāo)對(duì)被盜伐林木生態(tài)服務(wù)功能損失進(jìn)行評(píng)估,全面考慮相關(guān)技術(shù)參數(shù),計(jì)算出了被盜伐林木生態(tài)服務(wù)功能損失總價(jià)值。

 

案例意義

 

　　在環(huán)境損害司法鑒定案件中,對(duì)森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的評(píng)估一直是討論熱點(diǎn),本案從社會(huì)公共參數(shù)、生態(tài)站長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)參數(shù)、文獻(xiàn)來源參數(shù)和有關(guān)部門公布的相關(guān)參數(shù)等獲得評(píng)估數(shù)據(jù)來源,再對(duì)照《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范》(LY/T 1721—2008)中的量化指標(biāo),科學(xué)地評(píng)價(jià)了生態(tài)服務(wù)功能損失價(jià)值。

 

野牦牛肉和西藏野驢肉的種屬鑒定和價(jià)值鑒定案

關(guān)鍵詞:司法鑒定 種屬鑒定基因組學(xué)方法

案情概況

 

　　2019年,甘肅某地公安部門查獲1440.46公斤疑似野牦牛肉和87.8公斤疑似西藏野驢肉。為確定涉案物品的種屬,判斷損害價(jià)值,經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托,云南瀕科委司法鑒定中心進(jìn)行了種屬鑒定和價(jià)值鑒定。

 

　　鑒定人采用分子生物學(xué)方法對(duì)涉案檢材進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。參照《野生動(dòng)物及其產(chǎn)品的物種鑒定規(guī)范》(LY/T2501-2015)標(biāo)準(zhǔn),鑒定人取適量組織樣品,提取每份實(shí)驗(yàn)樣品的基因組DNA,選用16S rDNA基因和COI基因?qū)?shí)驗(yàn)樣品進(jìn)行核酸擴(kuò)增和測(cè)序,并采用DNA條形碼方法進(jìn)行比對(duì)鑒定。為區(qū)分牦牛是家養(yǎng)型還是野生型,鑒定人采用相關(guān)領(lǐng)域前沿的基因組學(xué)技術(shù)和群體遺傳學(xué)分析方法,對(duì)DNA條形碼鑒定為牦牛的21個(gè)樣品進(jìn)行高通量測(cè)序,獲得21個(gè)樣品的基因組,認(rèn)定為野牦牛。種屬鑒定及保護(hù)級(jí)別認(rèn)定結(jié)論見下表。

　　注:a. 保護(hù)級(jí)別中,國(guó)家一欄,Ⅰ為國(guó)家Ⅰ級(jí)保護(hù)動(dòng)物,Ⅱ?yàn)閲?guó)家Ⅱ級(jí)保護(hù)動(dòng)物;3為“國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物”(簡(jiǎn)稱:三有動(dòng)物)。CITES一欄,Ⅰ為列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》(CITES)附錄Ⅰ,Ⅱ?yàn)榱腥隒ITES附錄Ⅱ。

 

　　b. 各物種的種屬:

　　野牦牛:偶蹄目?？脐笈僖瓣笈os mutus;

　　西藏野驢:奇蹄目馬科西藏野驢Equus kiang;

　　驢:奇蹄目馬科驢Equus asinus。

 

　　在經(jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算方面,鑒定人根據(jù)原國(guó)家林業(yè)局《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》(國(guó)家林業(yè)局令 第46號(hào))的相關(guān)規(guī)定,計(jì)算得出涉案物品經(jīng)濟(jì)價(jià)值合計(jì)8600000元。

 

鑒定要點(diǎn)

 

　　本案在種屬鑒定的方法上采用了DNA條形碼和基因組學(xué)兩種前沿的分子生物學(xué)技術(shù),通過對(duì)送檢鑒定材料進(jìn)行DNA提取、擴(kuò)增、測(cè)序、比對(duì)分析、群體遺傳學(xué)分析等,確定送檢材料為野牦牛肉和西藏野驢肉。

 

案例意義

 

　　野牦牛和西藏野驢都是國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物,數(shù)量稀少。2020年2月24日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》明確提出嚴(yán)厲打擊非法野生動(dòng)物交易、全面禁止食用野生動(dòng)物。對(duì)野生動(dòng)物及其制品的種屬鑒定和價(jià)值鑒定,為盜獵、非法買賣和走私珍稀動(dòng)物等違法犯罪行為的認(rèn)定提供了專業(yè)技術(shù)支持,也為保護(hù)生物多樣性作出了貢獻(xiàn)。