2022年7月27日，檢察日報(bào)民生周刊刊發(fā)《三間房之爭》。
《檢察日報(bào)》截圖
姐妹合伙蓋房，因事先未對房屋權(quán)屬作出明確約定，為日后的糾紛埋下隱患。案件歷經(jīng)多次訴訟未能息訴，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督促和解，取得了案結(jié)事了人和的辦案效果。
“官司打了這么多年，現(xiàn)在我的煩心事終于解決了，日子也過得舒心多了……”近日，甘肅省檢察院檢察官王卿在對一起物權(quán)糾紛抗訴案進(jìn)行電話回訪時，當(dāng)事人劉建軍說道。
提到劉建軍的煩心事，還要從2004年說起。
合伙蓋房埋隱患 三間房歸屬起糾紛
劉建軍的妻子韓曉麗有個姐姐，名叫韓曉美。姐妹倆都生活在甘肅省慶陽市的同一個小鎮(zhèn)里，各自成家后，兩家關(guān)系一直很融洽。2004年，韓曉麗一家感覺手頭寬裕了點(diǎn)兒，想改善一下自家的住房條件，劉建軍便以2.1萬元的價格從同村的親戚手中通過轉(zhuǎn)讓宅基地的方式獲得了位于慶陽市西峰區(qū)某鎮(zhèn)的176.4平方米土地。劉建軍在《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽了字，韓曉美的丈夫王立強(qiáng)在監(jiān)證人處簽了字，當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會也在協(xié)議上加蓋了公章。
2004年6月7日，劉建軍開始在上述宅基地上建房。施工期間，王立強(qiáng)出資購買過建筑材料，也參與做建筑雜務(wù)。三層十二間樓房建成后，妹妹韓曉麗一家占有東側(cè)上下三層共9間；姐姐韓曉美一家一直住在西側(cè)上下三層共3間房屋里。當(dāng)時，韓曉麗覺得姐姐一家經(jīng)濟(jì)條件不好，建房時也出過錢出過力，所以西側(cè)那3間房就一直讓姐姐一家住著。
房子建好后，姐妹兩家分別取得了當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)頒發(fā)的村鎮(zhèn)建設(shè)許可證，這讓一直住在西側(cè)3間房的姐姐一家更加確信這3間房就是屬于自家的。因始終未對西側(cè)3間房的歸屬作出明確約定，姐妹兩家后來對此發(fā)生了爭議。劉建軍對雙方建房費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，并將結(jié)算清單交給王立強(qiáng)。結(jié)算清單載明：西側(cè)上下三層3間房的建房費(fèi)用合計(jì)41073.5元，王立強(qiáng)出資并購買材料支出28721元。但結(jié)算清單還是無法解決房屋歸屬問題。之后，韓曉麗、韓曉美的胞兄等人多次組織召開家庭會議進(jìn)行調(diào)解，可問題始終沒有解決，姐妹兩家自此互不往來。
五次訴訟未能息訴 當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督
2013年，劉建軍將王立強(qiáng)訴至法院，要求王立強(qiáng)返還西側(cè)3間房，并拆除其臨時搭建的簡易房。慶陽市西峰區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉建軍、王立強(qiáng)爭議樓房系雙方共同出資修建，劉建軍的證據(jù)不足以證明其主張，判決駁回其訴訟請求。劉建軍不服，上訴至慶陽市中級法院。2014年11月12日，慶陽市中級法院駁回其上訴，維持原判。
2016年10月10日，劉建軍、韓曉麗將王立強(qiáng)再次起訴至西峰區(qū)法院，請求分割上述3間房，并判令王立強(qiáng)支付2005年以來的房屋占用費(fèi)及維修費(fèi)合計(jì)8萬元，同時請求判令王立強(qiáng)拆除其搭建的簡易房，疏通水路，避免房屋地基繼續(xù)遭受侵害。法院審理認(rèn)為，姐妹兩家建房時約定不明，導(dǎo)致房屋建成后因房屋歸屬問題發(fā)生爭議，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，當(dāng)初建房時劉建軍負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)讓土地、聯(lián)系工隊(duì)施工等事宜，王立強(qiáng)亦參與了建房工作。房屋建成后，雙方對建房成本進(jìn)行了結(jié)算，3間房的建房費(fèi)用合計(jì)41073.5元，王立強(qiáng)付現(xiàn)金及購買材料已支付28721元，房屋建成后劉建軍繳納稅金4500元，房屋的總造價含土地轉(zhuǎn)讓金合計(jì)66573.5元。王立強(qiáng)出資28721元，剩余部分均為劉建軍出資。因當(dāng)時兩家都持有建房許可證，故該套房屋屬于雙方共有財(cái)產(chǎn)，兩家未約定共有方式且不具有家庭關(guān)系，應(yīng)視為按份共有，兩家投資建房時對共有份額未作約定，應(yīng)按出資比例確定。于是，法院判決劉建軍、韓曉麗參照市場價格給付王立強(qiáng)3間房分割款13萬余元，款項(xiàng)付清后，雙方爭議的3間房歸劉建軍、韓曉麗。
2019年6月6日，王立強(qiáng)不服西峰區(qū)法院判決，向慶陽市中級法院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回劉建軍、韓曉麗的訴訟請求。慶陽市中級法院審理認(rèn)為，案涉房屋產(chǎn)權(quán)或者土地使用權(quán)并未確權(quán)或辦理在劉建軍、韓曉麗名下，在雙方民事權(quán)利平等且房屋建成后就已經(jīng)分割使用十多年的情況下，劉建軍、韓曉麗請求分割案涉房屋證據(jù)不足。2013年，劉建軍起訴王立強(qiáng)要求返還3間房并拆除其臨時搭建的簡易房，被法院判決駁回訴訟請求，現(xiàn)劉建軍、韓曉麗起訴要求分割該3間房，實(shí)質(zhì)仍是要求退出或者返還房屋，與前次訴訟目的完全相同，且訴訟標(biāo)的同一，仍是原爭議房屋，只是前次訴訟原告為劉建軍、本次訴訟原告為劉建軍及其妻韓曉麗，故本次訴訟屬重復(fù)訴訟。鑒于此，慶陽市中級法院作出裁定，撤銷一審判決，駁回劉建軍、韓曉麗的起訴。
劉建軍、韓曉麗認(rèn)為，他們的兩次起訴一次是要求返還被占用的房屋，一次是要求分割案涉房屋，并不是重復(fù)起訴，于是向慶陽市中級法院申請?jiān)賹彙?019年12月13日，慶陽市中級法院裁定駁回再審申請。
2020年3月16日，劉建軍向慶陽市檢察院申請監(jiān)督。
檢察官行使調(diào)查核實(shí)權(quán) 適用法律錯誤被發(fā)現(xiàn)
受理此案后，慶陽市檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，慶陽市中級法院適用法律確有錯誤，判處不當(dāng)，于2021年5月25日提請甘肅省檢察院抗訴。甘肅省檢察院辦案檢察官認(rèn)真調(diào)閱了法院審判卷宗，并會見了雙方當(dāng)事人。
“房子就是我們出資建的，房子建好后，姐姐一家一直住在西側(cè)的3間屋里，住的時間長了，他們提出想買下那3間房。我們也算了一下成本價，扣除了王立強(qiáng)的出資后做了結(jié)算清單，可王立強(qiáng)只同意出5000元，我們就沒賣給他。因?yàn)槭怯H戚，他們的經(jīng)濟(jì)條件也不好，我們才一直讓他們住著。”劉建軍向辦案檢察官講明了事情的來龍去脈。
通過調(diào)查核實(shí)，辦案檢察官認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對已受理的重復(fù)起訴案件裁定駁回起訴，但案件構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時符合三個條件，即后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。而本案的訴訟標(biāo)的和訴訟請求都不同于之前的訴訟，并不構(gòu)成重復(fù)起訴。雖然兩次訴訟的標(biāo)的物都是爭議的3間房屋，但前訴是返還原物之訴，后訴是共有物分割之訴，兩起訴訟的標(biāo)的物同一并不意味著訴訟標(biāo)的相同。前訴的判決雖然駁回了劉建軍要求返還房屋的訴訟請求，但并未對王立強(qiáng)占有使用該房屋的合法性予以確認(rèn)。既然判決認(rèn)定劉建軍對房屋不具有完整的使用權(quán)，那么劉建軍有權(quán)繼續(xù)通過訴訟獲得其應(yīng)有部分的使用權(quán)，劉建軍在本案中要求分割房屋的訴訟請求不僅沒有否定前訴裁判結(jié)果，反而是在尊重裁判結(jié)果的基礎(chǔ)上提出的新的訴訟請求。所以本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，法院裁定駁回起訴不符合法律規(guī)定，也不利于糾紛解決，應(yīng)對本案予以監(jiān)督。
民事和解一波三折 提出抗訴以監(jiān)督促和解
考慮該案涉及親屬關(guān)系，辦案檢察官認(rèn)為，以和解方式結(jié)案是對此案最好的處理方式。隨后，檢察官通過深入分析證據(jù)，對劉建軍進(jìn)行釋法說理，并建議他與對方和解。最終，劉建軍權(quán)衡利弊后，同意與對方和解。
然而，和解工作進(jìn)行得并不順利。王立強(qiáng)的女兒王季蓉一見到辦案檢察官就開始哭訴：“我們一家人一直在這3間房里住著，房子是我們家的，不是我姨家的！我父親身體不好，不想讓他再為訴訟費(fèi)心，這么多年都是我陪著打官司，太耗精力了。我就想知道，哪個機(jī)關(guān)可以把這個事確定下來？”
辦案檢察官安撫好王季蓉的情緒后，對她的疑問一一解答，并詳細(xì)解釋了檢察機(jī)關(guān)對生效裁判結(jié)果監(jiān)督的法定職權(quán)。王季蓉了解到檢察機(jī)關(guān)審查該案的法律依據(jù)和程序后，情緒漸漸緩和下來?？僧?dāng)檢察官提出希望能組織雙方和解時，王季蓉說：“家里的親戚都給我們調(diào)解過，但一直都沒有結(jié)果，這事根本沒有調(diào)解成功的可能……”交談中，辦案檢察官還了解到，姐妹兩家為房子的事情多次訴訟，現(xiàn)在姐姐已經(jīng)去世，兩家關(guān)系仍未緩和。
2021年9月2日，經(jīng)慎重考慮，甘肅省檢察院決定就該案向甘肅省高級法院提出抗訴，希望以監(jiān)督促和解，盡最大努力化解矛盾、挽回親情。
同年11月11日，甘肅省高級法院裁定提審此案。隨后，辦案檢察官與承辦法官就該案的法律適用問題進(jìn)行了深入溝通，并就共同開展矛盾化解工作達(dá)成共識。
今年3月21日，因受疫情防控影響，該案以視頻方式開庭審理。在檢法兩院的共同努力下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉建軍同意西側(cè)3間房由姐姐一家人繼續(xù)使用；王立強(qiáng)償付劉建軍、韓曉麗5萬元。至此，困擾姐妹兩家近10年的煩心事終于塵埃落定，兩家關(guān)系得以緩和，該案也畫上了圓滿的句號。
■檢察官說法
既要精準(zhǔn)監(jiān)督 也要修復(fù)親情
甘肅省檢察院 王卿
對本案來說，運(yùn)用法治思維準(zhǔn)確找到抗訴理由，通過精準(zhǔn)監(jiān)督啟動案件再審程序，是糾紛得以解決的前提。
司法實(shí)踐中，很多人將訴訟標(biāo)的物混同于訴訟標(biāo)的，其實(shí)訴訟標(biāo)的與訴訟標(biāo)的物是兩個不同的概念。本案中，當(dāng)事人前后兩次訴訟的標(biāo)的物確實(shí)是相同的，都是爭議房屋，但訴訟標(biāo)的并不相同，前訴的訴訟標(biāo)的是返還原物請求權(quán)，后訴是共有物分割請求權(quán)，生效裁定以前后兩次訴訟的訴訟標(biāo)的相同為由認(rèn)定該案為重復(fù)起訴，進(jìn)而駁回了當(dāng)事人的起訴，屬于適用法律錯誤。本案中，親姐妹兩家因房屋權(quán)屬問題積怨多年，糾紛不斷，法院最終裁定駁回起訴，使得雙方矛盾無法通過訴訟途徑解決。檢察官找準(zhǔn)抗點(diǎn)依法抗訴，不僅有效保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，將糾紛重新納入司法環(huán)節(jié)，避免了矛盾進(jìn)一步激化，而且促使雙方當(dāng)事人有機(jī)會再次面對面解決問題，為達(dá)成和解提供了可能。
新時代的民事檢察肩負(fù)著法律監(jiān)督和解決糾紛雙重職能。在我國農(nóng)村，因宅基地上建房引發(fā)的糾紛很常見，這類案件的當(dāng)事人多為親屬關(guān)系，如能和解，不僅可以解決糾紛，還能修復(fù)親情，從維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的角度考慮，肯定是最佳方案。但“冰凍三尺非一日之寒”，這類案件當(dāng)事人之間的愛恨情仇也不僅限于案件本身，法理與親情交織在一起，和解難度非常大。本案中，檢察官在辦案中通過會見雙方當(dāng)事人，在釋法說理的基礎(chǔ)上開展和解工作，為抗訴后達(dá)成調(diào)解奠定了一定基礎(chǔ)；抗訴至法院后，通過發(fā)揮法檢兩院良好的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”合力化解矛盾，最終促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，既彰顯了司法的公正，又修復(fù)了受損的親情。