依法再審糾正涉企產(chǎn)權(quán)冤錯案件是保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家權(quán)益的重要內(nèi)容。為進(jìn)一步對保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權(quán)益提供指引和規(guī)范，最高人民法院11月5日發(fā)布4個涉民營企業(yè)和民營企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例，包括3個刑事、1個民事案例。

本次發(fā)布的典型案例，具有以下幾方面特點：

一是堅持罪刑法定原則。謝某等三人虛報注冊資本、私分國有資產(chǎn)、行賄、職務(wù)侵占再審部分改判無罪案中，原二審期間公司法已對資本注冊制度作出了重大調(diào)整，當(dāng)事人沒有實繳注冊資本的行為未違反修正后公司法的規(guī)定，不再需要承擔(dān)刑事責(zé)任。人民法院嚴(yán)格把握刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確劃定罪與非罪界限，對此案依法再審裁判，切實維護(hù)了民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權(quán)益。

二是堅持刑法謙抑性原則。葉某某合同詐騙再審改判無罪案，竇某某職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會計憑證、會計賬簿再審改判無罪案均由合同糾紛引發(fā)，但在案證據(jù)并不能證實當(dāng)事人具有非法占有目的或者存在侵占、挪用等犯罪事實。人民法院堅守刑法謙抑性原則，準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，有利于體現(xiàn)刑法最后的保障作用，防止和糾正利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

三是堅持依法平等保護(hù)原則。史某某、王某某訴某礦業(yè)公司、某聯(lián)合集團(tuán)企業(yè)出售合同糾紛再審案，堅持民營企業(yè)和國有企業(yè)法律地位平等，充分體現(xiàn)人民法院對各類市場主體的依法平等保護(hù)，為構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場，助力建設(shè)法治化營商環(huán)境提供了優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)。

最高法表示，本批典型案例的發(fā)布，釋放強(qiáng)烈法治信號，及時回應(yīng)社會關(guān)切，讓民營企業(yè)和民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、安心經(jīng)營、放心發(fā)展；同時，為人民法院統(tǒng)一法律適用，準(zhǔn)確把握政策界限，依法審理同類案件提供了裁判指引，體現(xiàn)了人民法院糾防結(jié)合的目標(biāo)導(dǎo)向。

案例一

謝某等三人虛報注冊資本、私分國有資產(chǎn)、行賄、職務(wù)侵占再審部分改判無罪案

原審被告人謝某系某集團(tuán)公司董事長兼總經(jīng)理，原審被告人楊某某系副總經(jīng)理，原審被告人趙某某系財務(wù)總監(jiān)。2004年9月，謝某、楊某某決定注冊成立某房產(chǎn)公司。謝某使用其指使趙某某從某信用社以棚戶區(qū)改造為名獲得的貸款800萬元，虛報某集團(tuán)公司出資600萬元，楊某某出資200萬元，取得驗資報告后即歸還貸款。2007年2月15日，某房產(chǎn)公司被注銷。（私分國有資產(chǎn)、行賄、職務(wù)侵占事實略）

一審法院于2010年1月27日作出判決，以虛報注冊資本罪判處謝某有期徒刑一年，并處罰金，并與其所犯貪污罪、行賄罪、職務(wù)侵占罪所判刑罰并罰；以虛報注冊資本罪判處趙某某、楊某某拘役二個月，并處罰金。謝某提出上訴。二審法院于2014年7月29日作出判決，將一審判決對謝某犯貪污罪的定罪量刑部分改判為私分國有資產(chǎn)罪及相應(yīng)刑罰，其余維持原判。原審裁判生效后，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議。遼寧省高級人民法院決定再審。

遼寧省高級人民法院再審認(rèn)為，經(jīng)第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議修正的《中華人民共和國公司法》，自2014年3月1日起施行。2014年4月24日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議通過了《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》。本案原審生效判決作出時間在公司法修正及相關(guān)立法解釋出臺之后，故應(yīng)適用修正后的公司法及相關(guān)立法解釋。按照修正后的公司法及立法解釋等相關(guān)規(guī)定，除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對公司注冊資本實繳另有規(guī)定的以外，將公司注冊資本從實繳登記制改為認(rèn)繳登記制。本案涉及的某房產(chǎn)公司不屬于注冊資本實繳制的公司范圍，2014年3月1日以后，不應(yīng)對原審被告人以虛報注冊資本罪追究刑事責(zé)任。遼寧省高級人民法院于2022年12月13日作出再審判決，維持對謝某犯私分國有資產(chǎn)罪、行賄罪、職務(wù)侵占罪的定罪量刑；宣告謝某不構(gòu)成虛報注冊資本罪，趙某某、楊某某無罪。

經(jīng)濟(jì)犯罪往往先違反了經(jīng)濟(jì)管理相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時，要注意相關(guān)法律法規(guī)的變化。虛報注冊資本罪的成立以違反公司法有關(guān)注冊資本繳納規(guī)定為前提。修正后的公司法原則上將公司注冊資本從實繳登記制改為認(rèn)繳登記制。本案原二審判決作出時間在公司法修正及相關(guān)立法解釋出臺之后，故應(yīng)適用修正后的公司法及相關(guān)立法解釋。按照修正后的公司法及相關(guān)立法解釋，三原審被告人注冊成立某房產(chǎn)公司沒有實繳出資的行為，并未違反公司法相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)作為犯罪處理。本案再審改判依法保障了涉案企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營者合法權(quán)益，有效發(fā)揮了司法裁判規(guī)范、保障、引領(lǐng)的重要功能。

案例二

葉某某合同詐騙再審改判無罪案

原審被告人葉某某系某商貿(mào)公司法定代表人。2007年12月6日，某市西區(qū)發(fā)改局召開某商場轉(zhuǎn)讓招標(biāo)會。某商貿(mào)公司以460萬元中標(biāo)，并于同月29日與某商場簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。葉某某分?jǐn)?shù)次向西區(qū)發(fā)改局交納了轉(zhuǎn)讓費120.01萬元，剩余款項至案發(fā)一直未交。2008年6月20日，葉某某與某商場租戶胡某某、王某某簽訂房屋租賃協(xié)議，租金共計30萬元，并約定當(dāng)日先付給葉某某6萬元，剩余24萬元在葉某某獲得某商場正式授權(quán)或取得某商場產(chǎn)權(quán)后一次性支付。后葉某某偽造了一張“西區(qū)發(fā)改局已收到葉某某余款340萬元”的收條，二人遂將剩余租金24萬元支付給葉某某。

一審法院認(rèn)定葉某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金。葉某某提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。原審裁判生效后，葉某某提出申訴。四川省高級人民法院決定再審。

四川省高級人民法院再審認(rèn)為，葉某某與某商場基于意思自治簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了部分轉(zhuǎn)讓費，之后雙方在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中產(chǎn)生糾紛。葉某某雖有偽造收條，獲得租戶信任并收取租金的行為，但未造成租戶損失，租戶與葉某某簽訂的房屋租賃協(xié)議有效且實際占有使用了商場商鋪，故葉某某不具有非法占有他人財物的主觀故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。四川省高級人民法院于2024年4月15日作出再審判決，宣告葉某某無罪。

辦理涉企產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，堅決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。在市場經(jīng)濟(jì)活動中，合同糾紛時有發(fā)生。區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確審查認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的。不能簡單以行為人實施了虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的行為，便動輒以合同詐騙罪處理。本案中，葉某某雖然虛構(gòu)了部分事實，但不能認(rèn)定其具有非法占有租金的目的，故不構(gòu)成合同詐騙罪。本案再審改判對于正確區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，準(zhǔn)確把握合同詐騙罪入罪條件，切實增強(qiáng)企業(yè)家人身及財產(chǎn)安全感具有積極意義。

案例三

竇某某職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會計憑證、會計賬簿再審改判無罪案

2010年5月，原審被告人竇某某與某置業(yè)公司簽訂案涉房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議，采用樓面價包干方式由竇某某承包經(jīng)營，并設(shè)立某置業(yè)寧國分公司專門用于項目開發(fā)，該分公司獨立核算，自負(fù)盈虧，由竇某某擔(dān)任負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理。原審認(rèn)定，在某置業(yè)寧國分公司經(jīng)營期間，竇某某將其個人債務(wù)共計561.7萬元計入某置業(yè)寧國分公司支出賬目或用某置業(yè)寧國分公司資產(chǎn)抵償，因個人原因挪用某置業(yè)寧國分公司資金180萬元。再審查明，竇某某的個人資產(chǎn)與某置業(yè)寧國分公司資產(chǎn)存在混同情形。2010年至2016年，某置業(yè)寧國分公司累計從竇某某及其親屬賬戶流入資金1400萬余元，向竇某某及其親屬賬戶流出資金1億余元，凈流出資金共計9100萬余元。經(jīng)竇某某及其親屬賬戶流向其他單位或者個人的資金共計9400萬余元，其中絕大部分與開發(fā)案涉項目及公司經(jīng)營相關(guān)。

案涉房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議履行過程中，因雙方發(fā)生糾紛，竇某某于2014年4月對某置業(yè)公司提起民事訴訟。訴訟期間，竇某某向會計師事務(wù)所提供了某置業(yè)寧國分公司會計憑證、會計賬簿用于審計。本案偵查期間，偵查機(jī)關(guān)要求竇某某提供會計憑證、會計賬簿，竇某某表示已提交審計而未予提供。

一審法院認(rèn)定竇某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年六個月，犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年，犯隱匿會計憑證、會計賬簿罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月，并處罰金；責(zé)令竇某某將挪用的資金退還被害單位。竇某某提出上訴，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。二審法院認(rèn)定竇某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年七個月，犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年一個月，犯隱匿會計憑證、會計賬簿罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金，決定執(zhí)行有期徒刑四年八個月，并處罰金；責(zé)令竇某某將挪用的資金退還被害單位。原審裁判生效后，竇某某提出申訴。安徽省高級人民法院指令安徽省安慶市中級人民法院再審。

安徽省安慶市中級人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)竇某某與某置業(yè)公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，案涉房地產(chǎn)項目采用樓面價包干方式由竇某某承包經(jīng)營，并設(shè)立某置業(yè)寧國分公司專門用于項目開發(fā)，由竇某某擔(dān)任分公司負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理。某置業(yè)寧國分公司除向某置業(yè)公司支付前期費用外，實行獨立核算，自負(fù)盈虧。從在案證據(jù)看，竇某某的個人資產(chǎn)與某置業(yè)寧國分公司資產(chǎn)高度混同，故在沒有全面查清竇某某及其親屬與某置業(yè)寧國分公司之間資金往來和用途的情況下，認(rèn)定竇某某犯職務(wù)侵占罪和挪用資金罪事實不清、證據(jù)不足。在案證據(jù)證實竇某某在其他案件中已提供某置業(yè)寧國分公司會計憑證、會計賬簿用于審計，該財務(wù)資料已經(jīng)公開。原判認(rèn)定竇某某犯隱匿會計憑證、會計賬簿罪事實不清、證據(jù)不足。安徽省安慶市中級人民法院于2024年3月8日作出再審判決，宣告竇某某無罪。

侵犯財產(chǎn)類犯罪的認(rèn)定必須以財產(chǎn)權(quán)屬明確為前提。在企業(yè)經(jīng)營者個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)存在高度混同的情況下，如果個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)之間雙向往來頻繁，無法準(zhǔn)確區(qū)分涉案財產(chǎn)究竟是公司財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)，那么在證據(jù)層面不宜簡單認(rèn)定涉案財產(chǎn)系公司財產(chǎn)，不能確認(rèn)行為人的行為實質(zhì)上侵害了公司財產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)。本案中，竇某某個人財產(chǎn)與某置業(yè)寧國分公司財產(chǎn)高度混同，且原判未全面查清竇某某及其親屬與某置業(yè)寧國分公司之間資金往來和用途，故不宜認(rèn)定竇某某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪。本案再審從企業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實狀況出發(fā)，對行為是否損害公司財產(chǎn)進(jìn)行實質(zhì)性審查，堅決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，充分體現(xiàn)了刑事審判審慎善意的司法理念。

案例四

史某某、王某某訴某礦業(yè)公司、某聯(lián)合集團(tuán)

企業(yè)出售合同糾紛再審案

某聯(lián)合集團(tuán)系某地方國有企業(yè)，某礦業(yè)公司系某聯(lián)合集團(tuán)的全資子公司。2013年5月10日、12月24日，史某某、王某某二人先后與某礦業(yè)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議約定：二人將某煤礦全部凈資產(chǎn)及股權(quán)的70%轉(zhuǎn)讓給某礦業(yè)公司，價款3.262億元；由縣政府主持、縣工業(yè)和特色產(chǎn)業(yè)局（以下簡稱縣工特局）具體辦理案涉煤礦歷史債務(wù)登記及清償事宜；由某礦業(yè)公司代二人償還煤礦原有債務(wù)，當(dāng)其代償金額超出70%股權(quán)價款范圍時，二人按1.398億元的價格向某礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓剩余30%股權(quán)。2014年5月20日，縣政府向某聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函要求支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。某聯(lián)合集團(tuán)向縣政府出具《復(fù)函》稱：“縣工特局對乙方（史、王二人）經(jīng)營煤礦期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行登記清算后，我方以1.398億元購買剩余30%股權(quán)?！笨h工特局于同年8月6日完成煤礦原有債務(wù)登記工作。某礦業(yè)公司出具《說明》，明確其尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.262億元（總價款4.66億元減去已付的2.398億元）。某聯(lián)合集團(tuán)向縣政府出具《補(bǔ)充意見》承諾，尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款力爭2015年一季度前支付完畢。后史某某、王某某向法院起訴，請求判令某礦業(yè)公司支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（按股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓計算）并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任；某聯(lián)合集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某礦業(yè)公司辯稱其并未購買剩余30%股權(quán)，某聯(lián)合集團(tuán)辯稱其并非合同當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

原審認(rèn)為，在某礦業(yè)公司未實際清償案涉煤礦原有債務(wù)的情況下，其受讓剩余30%股權(quán)的條件尚未成就，應(yīng)認(rèn)定其僅受讓了案涉煤礦70%股權(quán)；根據(jù)某聯(lián)合集團(tuán)在《補(bǔ)充意見》中的表示，其僅應(yīng)在8000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最高人民法院再審認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)歷了一個發(fā)展變化的過程，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，又形成《復(fù)函》《說明》及《補(bǔ)充意見》等。從整個交易過程看，某礦業(yè)公司以1.398億元購買剩余30%股權(quán)的條件從原來的“代償金額超出70%股權(quán)價款范圍時”變?yōu)椤翱h工特局對乙方（史、王二人）經(jīng)營煤礦期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行登記清算后”。在縣工特局已完成相關(guān)登記工作的情況下，某礦業(yè)公司以“承債方式”受讓案涉煤礦100%股權(quán)的條件已經(jīng)成就。原審認(rèn)定某礦業(yè)公司僅受讓70%股權(quán)錯誤，再審予以糾正。某礦業(yè)公司未及時支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。在縣政府推進(jìn)煤礦兼并重組工作、深度介入案涉煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的情況下，某聯(lián)合集團(tuán)向縣政府出具的《補(bǔ)充意見》是其真實意思表示，效力應(yīng)及于史某某、王某某。某聯(lián)合集團(tuán)該行為應(yīng)屬于債務(wù)加入，其應(yīng)當(dāng)對某礦業(yè)公司未支付的全部款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審對《補(bǔ)充意見》解讀有誤，錯誤判定某聯(lián)合集團(tuán)僅在8000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，再審亦予以糾正。遂于2024年11月22日作出再審判決，改判某礦業(yè)公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付逾期付款利息，某聯(lián)合集團(tuán)對前述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

人民法院在審判工作中堅持“兩個毫不動搖”，堅持民營企業(yè)和國有企業(yè)法律地位平等。本案中，再審回溯案涉煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)展變化的全過程，統(tǒng)籌考慮煤礦經(jīng)營中常見的歷史遺留債務(wù)、政府政策、市場波動等相關(guān)因素，精準(zhǔn)分析各方權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)演變，穿透式還原交易本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，再審對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、違約責(zé)任、連帶責(zé)任等進(jìn)行客觀合理認(rèn)定，并依法支持了個人作為煤礦原權(quán)利人的合法訴求。本案再審改判不僅實現(xiàn)了民營企業(yè)家合法權(quán)益的救濟(jì)，更是生動詮釋了“平等保護(hù)原則”這一產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的核心要義，讓民營企業(yè)家吃下“定心丸”、注入“強(qiáng)心劑”，為以司法之力激發(fā)市場主體活力、推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供了鮮活的法治樣本。